Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2049/2020, А70-10886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А70-10886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-10886/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 61, эт. 8, оф. 812, ИНН 7203376548, ОГРН 1167232059280) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, г. Тюмень, Велижанский тракт, 6 км, ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании 4 395 023 руб. 83 коп.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" - Блохина О.Г.
по доверенности от 14.10.2020 N 8/2019-Д; от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - Луцкевич Д.Л.
по доверенности от 31.12.2019 N 292.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (далее - ООО "ОкнаОпт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация", ответчик) о взыскании 4 395 023 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ОкнаОпт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не установили все существенные для дела обстоятельства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами нарушены нормы материального и процессуального права; факт выполнения работ в интересах и по поручению ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2 и справками КС-3, не подписанными ответчиком в отсутствие обоснованных возражений, договорами подряда от 07.08.2016, в рамках которых выполненные работы являлись дополнительными, деловой перепиской сторон; объем выполненных работ подтвержден подписанными технадзором и ответчиком ведомостями выполненных работ; спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика в рамках его гарантийных обязательств как застройщика перед собственниками квартир; судом необоснованно отказано в допросе свидетеля.
В отзыве ООО "Запсибгазпром-Газификация" возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ, в том числе задания на выполнение работ, согласования в установленном порядке, дополнительных соглашений; при этом свидетельские показания сами по себе не являются надлежащим доказательством выполнения работ; кроме того, спорные работы не предъявлялись к приемке ответчику; указанные работы выполнялись по заявкам жильцов и в их интересах.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 07.08.2016 между сторонами заключены договоры подряда N 136/2016-К-1-5 и N 139/2016-К-1-5 (далее - договоры от 07.08.2016), по условиям которых истец должен осуществить работы по ремонту оконных откосов в квартирах, полный перечень которых и окончательная стоимость работ согласованы сторонами.
Перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению, определены сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 1 к договорам от 07.08.2016) и в ведомостях договорной цены (приложение N 2 к договорам от 07.08.2016).
Приемка и оплата выполненных работ производятся заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З), отчетов о расходе материалов (форма N М-29) в соответствии с пунктами 2.3 договоров от 07.08.2016.
После окончания работ по договорам от 07.08.2016, сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2017 и акты о приемке выполненных работ и затрат от 23.01.2017.
Согласно пункту 6.4 договоров от 07.08.2016 установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Судами установлено, что в письмах от 14.03.2017 N 30/17 и от 24.01.2018 N МУР/236 ответчик потребовал устранения выявленных дефектов в работах.
Как указывает истец (подрядчик), им на основании заявки и задания ООО "Запсибгазпром-Газификация" в интересах последнего выполнены работы по ремонту оконных откосов (замена резинового уплотнителя, оштукатуривание откосов, замена фурнитуры и другие), в том числе в жилых домах, строительство которых осуществлял ответчик. Истцу поступали заявки от собственников квартир указанных домов; после выполнения заявок истцом с собственниками квартир подписывались акты выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке справки по форме КС-3 N 1 от 15.04.2017 и акты по форме КС-2 N 1, N 2 и N 3 от 15.04.2017, акты выполненных работ с собственниками квартир, ведомости выполненных работ по ремонту оконных откосов, переписка сторон.
Истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 4 395 023 руб. 83 коп., направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 19.04.2019 погасить возникшую задолженность.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке ответчиком послужило основанием для обращения ООО "ОкнаОпт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что первоначально истец указывал в обоснование иска на то, что спорные работы выполнены им по двум договорам подряда на ремонт оконных откосов от 10.01.2017, которые не подписаны со стороны ответчика, однако, впоследствии истец изменил основания заявленных требований, ссылаясь на выполнение им дополнительных работ в рамках договоров от 07.08.2016.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на незаключенность договоров подряда на ремонт оконных откосов от 10.01.2017, полное исполнение сторонами условий договоров от 07.08.2016, отсутствие согласования выполнения дополнительных работ, а также на возможное выполнение истцом спорных работ в рамках исполнения своих обязательств по шести соглашениям о передаче гарантийных обязательств подрядчика от 22.08.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта согласования выполнения и оплаты с ответчиком дополнительных работ по договорам от 07.08.2016. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 07.08.2016, от 10.01.2017, заявки на выполнение работ, соглашения о передаче гарантийных обязательств подрядчика от 22.08.2016, двусторонние справки по форме КС-3 N 1 от 23.01.2017 и акты по форме КС-2 N 1 от 23.01.2017, односторонние справки по форме КС-3 N 1 от 15.04.2017 и акты по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 от 15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, ведомости выполненных работ, переписку, установив, что выполнение спорных работ не согласовано с ответчиком, учитывая наличие у истца гарантийных обязательств по выполненным, принятым и оплаченным работам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ.
Доводы заявителя жалобы о выполнении им работ в интересах заказчика, о предъявлении к приемке спорных работ и отказе заказчика от их приемки без мотивированных возражений и замечаний, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Условия договоров от 07.08.2016 истолкованы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, исходя из общей воли сторон, их целей, переписки сторон и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств; судами установлено, что подрядчику поручено выполнение конкретного объема работ (ограниченное количество квартир) и вида работ; дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью сторонами не заключено; доказательств извещения истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ (по другим квартирам) не представлено, предварительное согласование выполнения работ в требуемой законом форме сторонами не достигнуто.
Судами отмечено, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения спорных работ истцом, в том числе ведомости, акты, подписанные с собственниками, подтверждают только сам факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату выполненных работ (пункт 10 Информационного письма N 51); кроме того, судами учтено, что исходя из переписки сторон, следует предъявление ответчиком требований об устранении выявленных недостатков в работах, выполненных истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что поведение ответчика свидетельствовало о его осведомленности и одобрении выполнения работ, стоимости работ; выполненные работы имеют для ответчика как застройщика потребительскую ценность в рамках его гарантийных обязательств; по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля
Богомолова М.Н., результат рассмотрения ходатайства изложен в определении от 08.10.2019, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, принимая во внимание, что возможные пояснения указанного лица не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт согласования выполнения и оплаты спорных работ с ответчиком.
Опредоставление судам полномочий по разрешению вопросов по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Н.В. Лаптев
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
