Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 года №Ф04-2035/2019, А46-14504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А46-14504/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Андрея Валерьевича на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-14504/2017 по иску Попова Андрея Валерьевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис" (644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 111, ИНН 5507033838, ОГРН 1025500972870) о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Викторович (г. Омск, ИНН 550708128966, ОГРНИП 306550422900012).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: Попова Андрея Валерьевича - Власенко Р.Н.
по доверенности от 15.08.2016, общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис" - Кожейкин С.И. по доверенности от 18.10.2019.
Суд установил:
Попов Андрей Валерьевич (далее - Попов А.В., истец) предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис" (далее - ООО "Аларм-Сервис", общество, ответчик) о взыскании 27 728 206 руб. 06 коп., в том числе: 25 300 723 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 427 483 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 07.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 25 300 723 руб. (остаток задолженности), начиная с 08.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Викторович (далее - ИП Филатов А.В.).
Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения изменена: с общества взыскано в пользу Попова А.В. 18 939 478 руб. 44 коп., в том числе задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 16 672 256 руб., 2 267 222 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 16.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности, начиная с 17.05.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 09.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 оставлено без изменения.
Определением от 07.02.2020 N 304-ЭС19-26758 Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину Попову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
10.12.2019 Попов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 2 000 000 руб.
30.12.2019 ООО "Аларм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Попова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 430 550 руб., а также по получению консультаций специалиста в сумме 50 000 руб.
Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области заявление Попова А.В. удовлетворено частично, с общества в пользу Попова А.В. взыскано 334 670 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление ООО "Аларм-Сервис" удовлетворено частично. С Попова А.В.
в пользу общества взыскано 152 334 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
По результатам произведенного судом зачета взаимных требований с ООО "Аларм-Сервис" в пользу Попова А.В. взыскано 182 335 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменено, вопрос разрешен по существу. С ООО "Аларм-Сервис" в пользу Попова А.В. взыскано 268 172 руб. 30 коп. судебных расходов; а также 16 472 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020, в удовлетворении остальной части заявления отказано. С Попова А.В. в пользу ООО "Аларм-Сервис" взыскано 186 280 руб. 19 коп. судебных расходов; а также 7 504 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Попов А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Попова А.В. в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аларм-Сервис".
В обоснование кассационной жалобы Попов А.В. указывает на то, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 2 000 000 руб. являлась разумной, определенной с учетом проделанной работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих позицию истца, факт несения расходов подтвержден материалами дела; заявление ООО "Аларм-Сервис" о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку обращение Попова А.В. в суд за защитой своих прав было обусловлено ненадлежащим поведением ответчика и несоблюдением им норм действующего законодательства; суды необоснованно посчитали подлежащими возмещению расходы на оплату консультаций N N 51, 54, 2109-02; расходы, понесенные ответчиком при оплате услуг специалистов Оводова Н.Н. и Зорян Е.Б., не подлежали возмещению, поскольку судами при рассмотрении спора были оставлены без внимания.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аларм-Сервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 22 000 руб.
В судебном заседании представитель Повова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы возражал, полагал их чрезмерными; представитель ООО "Аларм-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы поддержал.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами, в подтверждение судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 22.07.2016, по условиям которого исполнитель (ИП Власенко Р.Н.) оказывает заказчику (Попов А.В.) юридические услуги в ходе переговорного процесса, а также в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению искового заявления о выходе участника из ООО "Аларм-Сервис" и выплате участнику действительной стоимости его доли, а также о расторжении договора простого товарищества и выходе из него (договор от 01.10.2012).
Для выполнения задания по договору оказания юридических услуг ИП Власенко Р.Н. привлечены специалисты по договорам возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2016 и от 26.03.2018.
Право исполнителя для выполнения задания заказчика самостоятельно привлекать специалистов предусмотрено договором от 22.07.2016.
В соответствии с актом об оказании услуг к договору от 22.07.2016 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 000 000 руб.
Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 N 4, от 17.06.2019 N 12.
В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов ООО "Аларм-Сервис" представлены: договор о правовом обслуживании от 04.09.2017 (далее - договор от 04.09.2017), дополнительные соглашения к нему N N 1-3, акт оказанных услуг, электронные билеты N 76891500738551 на сумму 3 626 руб. 60 коп.
и N 76941501291120 на сумму 1 924 руб. 20 коп.; платежные поручения от 05.09.2017 N 409 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2018 N 255 на сумму 25 000 руб., от 23.05.2019 N 223 на сумму 250 000 руб., от 27.12.2019 N 555 на сумму 55 550 руб., а также соглашение об оказании услуг от 12.03.2018 (далее - соглашение от 12.03.2018).
По условиям договора от 04.09.2017 исполнитель (ИП Кожейкин С.И.) обязуется осуществить защиту и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-14504/2017 в рамках заявленного к заказчику иска Попова А.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аларм-Сервис".
Размер вознаграждения составляет 200 000 руб. (пункт 2 договора).
Дополнительными соглашениями от 20.06.2018 N 1, от 20.05.2019 N 2 согласован иной размер вознаграждения (250 000 руб. - по соглашению N 1, 375 000 руб. - по соглашению N 2).
На основании дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 3 предмет договора дополнен услугой по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций.
В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 3 стороны договорились, что в связи с длительностью рассмотрения дела размер вознаграждения исполнителя по договору является предварительным, подлежит уточнению и определяется на основании акта оказанных услуг в зависимости от особенностей рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, количеством подготовленных документов и иных произведенных исполнителем действий, связанных с исполнением договора.
Расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в размер их вознаграждения (пункт 4 дополнительного соглашения N 3).
17.10.2019 между ИП Кожейкиным С.И. и обществом подписан акт оказанных услуг по договору от 04.09.2017, в соответствии с которым заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции - 302 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 73 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.
Кроме того, в указанном акте в пункте 3 согласовано возмещение 5 550 руб. расходов на оплату проездных билетов в г. Тюмень для участия в заседании суда кассационной инстанции по делу N А46-14504/2017.
Соглашением от 12.03.2018 установлено, что адвокат Идзон О.Л. оказывает юридические услуги ИП Кожейкину С.И. по делу N А46-14504/2017 по подготовке письменной позиции для ООО "Аларм-Сервис" на заявление Попова А.В. от 28.02.2018 об уточнении размера исковых требований (и дальнейших уточнений) и взысканию с общества денежных средств на основании "Соглашения учредителей компании "Аларм-Сервис" от 01.10.2012.
Также обществом заявлено о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек в связи с обращением к специалистам для предоставления анализа представленных в материалы дела экспертных заключений.
В обоснование заявления в указанной части ответчиком представлены договоры от 19.03.2018, от 07.09.2018, подписанные между ООО "Аларм-Сервис" (заказчик) и ИП Оводовым Н.Н. (исполнитель), а также договор от 19.09.2018 N 584 Ю/18 между обществом (заказчик) и ООО "ПРАЙМ ГРУП" (исполнитель).
В договоре от 19.09.2018 N 584 Ю/18 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по формулированию письменного мотивированного мнения о качестве экспертного заключения N 265-18.
Стоимость услуг специалистов составляет: по договорам от 19.03.2018, от 07.09.2018 - по 20 000 руб. каждый договор, по договору от 19.09.2018-10 000 руб.
В материалы дела представлены письменные консультации: N 51 - по договору от 19.03.2018, N 54 - по договору от 07.09.2018, N 2109-02 - по договору от 19.09.2018 N 584 Ю/18, а также акты оказанных услуг к данным договорам.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.03.2018 N 115, от 11.09.2019 N 427, от 19.09.2019 N 446 общество оплатило специалистам денежные средства в счет оплаты по договорам в общей сумме 50 000 руб.
Итого, общая сумма судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, составила 480 550 руб., из расчета: за представление интересов в суде первой инстанции - 302 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 73 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., возмещение расходов исполнителя на проезд в суд кассационной инстанции - 5 550 руб., за получение консультаций специалистов - 50 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая размер удовлетворенных требований (ООО "Аларм-Сервис" - 31,7 %, Попова А.В. - 68,3 %), действия представителей сторон при разрешении спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, соглашаясь с доводом общества о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, посчитал заявленные Поповым А.В. требования о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 334 670 руб., а заявленные обществом требования о возмещении расходов также подлежащими удовлетворению в части в сумме 152 334 руб. 35 коп. Судом первой инстанции также произведен зачет взаимных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу, исходил из того, что размер расходов, понесенных Поповым А.В., не отвечает требованиям разумности, обоснованным является размер судебных расходов в общей сумме 407 000 руб., исходя из расчета:
- подготовка процессуальных документов на сумму 201 000 руб.: искового заявления - 15 000 руб.; ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - 3 000 руб.; ходатайства назначении по делу судебной экспертизы - 3 000 руб.; заявления от 28.02.2018 об уточнении размера исковых требований - 15 000 руб.; ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 3 000 руб.; заявления от 29.03.2018 об уточнении исковых требований - 15 000 руб.; письменных пояснений по делу к судебному заседанию 26.04.2018-15 000 руб.; письменных пояснений от 26.04.2018 с учетом дополнительных пояснений ООО "Аларм-Сервис" - 15 000 руб.; ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля Фоминой Л.И. - 3 000 руб.; ходатайства от 19.09.2018 об уточнении исковых требований - 15 000 руб.; возражений от 07.11.2018 на ходатайство о назначении повторной экспертизы - 3 000 руб.; возражений от 10.12.2018 на отзыв ответчика с учетом повторной экспертизы - 15 000 руб.; возражений от 18.12.2018 на ходатайство о назначении экспертизы - 3 000 руб.; ходатайства от 18.12.2018 о присутствии при проведении экспертизы - 3 000 руб.; отзыва от 26.02.2019 на апелляционную жалобу - 30 000 руб.; возражения в суд апелляционной инстанции на ходатайство о назначении экспертизы - 15 000 руб.; дополнительных доводов к отзыву на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; письменных возражений на заключение эксперта N 190403 - 15 000 руб.; представление интересов Попова А.В. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 206 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что расходы истца по оплате услуг по подготовке ходатайства от 05.03.2018 о присутствии при проведении экспертизы (ввиду отсутствия такого ходатайства);
по подготовке 17.01.2019 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017 и услуг по подготовке и представлению в суд 21.05.2019 заявления о выдаче исполнительного листа, удовлетворению не подлежат.
Повторно рассматривая заявление общества о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы в общей сумме 478 848 руб. 40 коп.
Принимая во внимание определенную судом пропорцию (соотношение размера заявленных и удовлетворенных исковых требований: удовлетворено - 65,89 %, отказано в удовлетворении - 34,11 %), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Попова А.В. о возмещении судебных расходов в сумме 268 172 руб. 30 коп., заявления ООО "Аларм-Сервис" о возмещении судебных расходов - в сумме 186 280 руб. 19 коп.
Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 11.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскал с общества в пользу Попова А.В. 16 472 руб. 50 коп., с Попова А.В. в пользу общества 7 504 руб. 20 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, результат рассмотрения искового заявления, объем и содержание подготовленных представителями Попова А.В. и ООО "Аларм-Сервис" процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, указанных лиц, степень активности процессуального поведения сторон настоящего спора, условия заключенных договоров и соглашений, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, исходя из стоимости отдельного процессуального действия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Попова А.В. и ООО "Аларм-Сервис" о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов (соотношение размера заявленных и удовлетворенных исковых требований: удовлетворено - 65,89 %, отказано в удовлетворении - 34,11 %), суд апелляционной правомерно исходил из того, что заявление Попова А.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 268 172 руб. 30 коп., заявление ООО "Аларм-Сервис" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 186 280 руб. 19 коп.
Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг, их оплаты, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, правомерно взыскав с общества в пользу Попова А.В.
16 472 руб. 50 коп., с Попова А.В. в пользу общества 7 504 руб. 20 коп.
Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды необоснованно посчитали подлежащими возмещению расходы на оплату консультаций N N 51,54, 2109-02; расходы, понесенные ответчиком при оплате услуг специалиста Оводова Н.Н. и Зорян Е.Б., не подлежали возмещению, поскольку судами при рассмотрении спора были оставлены без внимания, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные апелляционным судом по результатам рассмотрения заявлений сторон о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Аларм-Сервис" о взыскании судебных расходов, поскольку обращение Попова А.В. в суд за защитой своих прав было обусловлено ненадлежащим поведением ответчика и несоблюдением им норм действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено необоснованного вовлечения истца в судебный процесс, злоупотребления ответчиком правом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, суд округа полагает подлежащим оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ООО "Аларм-Сервис" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб., в том числе 15 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 7 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Аларм-Сервис" представлены: копия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Аларм-Сервис" (заказчик) и ИП Кожейкина С.И. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи; копия платежного поручения от 16.09.2020 N 220 об оплате исполнителю 22 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. понесены в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу, участием представителя в судебном заседании.
Исследовав и оценив перечисленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив уровень сложности дела, содержание и объем выполненных представителем работ в суде кассационной инстанции, с учетом наличия возражений истца относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерности, исходя принципа разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов за представление интересов ООО "Аларм-Сервис" в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, суд округа считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей (5 000 руб. за составление и направление отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции), в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Попова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка