Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2032/2020, А45-12950/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А45-12950/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Валерия Николаевича в лице финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-12950/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (ИНН 5402580505, ОГРН 1145476114574) по заявлению Сергеева Валерия Николаевича в лице финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича о включении требования в размере 5 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича - Алейников Д.В. по доверенности от 20.03.2020.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СНВСтройинвест" (далее - общество, должник) Сергеев Валерий Николаевич (далее - Сергеев В.Н.) в лице финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича (далее - Киселев П.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования Сергеева В.Н.
в размере 5 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды в нарушение положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором отсутствует прямой запрет на включение требований финансового управляющего бывшего учредителя должника в реестр требований кредиторов общества, ссылаются только на правоприменительную практику по делам, где речь идет только о правах учредителей, но не о правах их кредиторов; судами не учтено, что удовлетворение заявленного требования приведёт как к защите прав кредиторов Сергеева В.Н., так и кредиторов общества "СНВ-Стройинвест"; учитывая необходимость соблюсти баланс интересов кредиторов учредителя и ООО "СНВ-Стройинвест", требования следовало признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.
От конкурсного управляющего обществом поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Сергеев В.Н. являлся учредителем общества и имел 50% доли уставного капитала, размер которой составлял 5 000 руб.
В связи с выходом Сергеева В.Н. из состава участников общества, Киселев П.Ю., утвержденный в деле о банкротстве Сергеева В.Н. в качестве финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, размер требований по которому составлял действительную стоимость доли Сергеева В.Н. в уставном капитале общества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходили из того, что требования бывшего участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований его кредиторов, поскольку характер обязательств этого лица непосредственно связан с его ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащей ему доли.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что нахождение Сергеева В.Н. в процедуре банкротства не меняет основания заявленного требования, вытекающего из факта участия Сергеева В.Н. в обществе.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.
Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, принимая во внимание, что правовая природа заявленного Сергеевым В.Н. требования обусловлена его правом как участника общества получать прибыль от деятельности такого общества, при этом данное требование не относится к числу денежных обязательств должника, что исключает возможность признания за лицом, обратившимся с таким требованием, статуса конкурсного кредитора, претендующего на удовлетворение своего требования наряду с иными конкурсными кредиторами должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Сергеева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 5 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Факт нахождения в процедуре банкротства участника должника, который вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, и обращение в связи с этим финансового управляющего в интересах кредиторов такого участника, не изменяет характер его обязательства, непосредственно связанного с ответственностью такого участника за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащей ему доли.
В данном случае, требования участника, заявленные его финансовым управляющим в интересах своих кредиторов, в силу их корпоративного характера не могут быть противопоставлены кредиторам общества, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А45-12950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Валерия Николаевича в лице финансового управляющего Киселева Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ
председательствующий И.А. Малышева
судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
