Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2030/2020, А45-12376/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А45-12376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича на постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-12376/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" (630089, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 248А, офис 507, ОГРН 1115476113994, ИНН 5405442060), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Смирнова Артура Андреевича о разрешении разногласий.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Новосибирска (судья Зотова Ю.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Землюкова Г.В. по доверенности от 19.03.2020.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" (далее - ООО "Подводгидрострой", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился его конкурсный управляющий Смирнов Артур Андреевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий о порядке дальнейшей реализации прав требования должника к Слободяну Евгению Эдуардовичу, возникших в результате его привлечения к субсидиарной ответственности, а также о признании неправомерной передачи кредиторам прав требования к Слободяну Е.Э. пропорционально размеру требований, включённых в реестр требований кредиторов, признании правомерным дальнейшего способа реализации прав требований к Слободяну Е.Э. путём реализации на торгах со снижением цены до 1 066 843,68 руб. в порядке статьей 140, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 26.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между кредиторами ООО "Подводгидрострой", о порядке дальнейшей реализации прав требований к Слободяну Е.Э., сделав вывод о том, что положения главы III.2 Закона о банкротстве, в частности статья 61.17 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.12.2019 отменено. Апелляционный суд признал подлежащим применению в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 26.12.2019.
По мнению подателя кассационной жалобы, статьи 61.16, 61.17 Закона о банкротстве не могут быть применены к правоотношениям в рамках дела о банкротстве ООО "Подводгидрострой", поскольку заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд 09.06.2017, в то время как указанные статьи введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов судебного дела следует и судами установлено, что определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Слободян Е.Э. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 269 092,38 руб.
В соответствии с протоколом о результатах торгов от 16.04.2019 N 4797-ОАОФ/1/2 первые торги по продаже вышеуказанного права требования признаны несостоявшимися.
Протоколом о результатах торгов от 25.06.2019 N 5043-ОАОФ/1/2 повторные торги признаны несостоявшимися.
В соответствии с протоколом о результатах торгов от 16.09.2019 N 5209-ОТПП/1/2 торги посредством публичного предложения по продаже вышеуказанного права требования также признаны несостоявшимися.
На последнем этапе цена отсечения составила 5 334 218,32 руб.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.09.2019 N 13-20/21762 уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования к Слободяну Е.Э. - уступка права пропорционально его требованию.
Большинством голосов на собрании кредиторов ООО "Подводгидрострой" от 13.09.2019 принято решение о передаче кредиторам прав требования пропорционально размеру требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.
В свою очередь, конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Право и безопасность" заявлены разногласия по определению дальнейшего порядка реализации (продажи, согласование отступного) данной задолженности, поскольку, по его мнению, невозможно применить к правоотношениям по выбору способа распоряжения правом требования спорные нормы статей Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные между кредиторами ООО "Подводгидрострой" разногласия о порядке дальнейшей реализации прав требований к Слободяну Е.Э., пришёл к выводу о том, что положения главы III.2 Закона о банкротстве, в частности статья 61.17 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт, счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении статьи 61.17 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьёй установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 09.06.2017, принято к производству 19.06.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Вместе с тем разногласия относительно порядка распоряжения принадлежащим должнику правом требования к Слободян Е.Э. возникли после вступления в силу Закона N 266-ФЗ - с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 06.11.2019.
Таким образом, при разрешении возникших разногласий суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А2745-12376/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
