Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 июня 2020 года №Ф04-2028/2020, А46-20906/2019

Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2028/2020, А46-20906/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А46-20906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-20906/2019 по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 2 338 407,58 руб.
Определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства АО "ТГК N 11" о приостановлении производства по делу отказано, производство по заявлению АО "ТГК N 11" к Департаменту о взыскании 2 338 407,58 руб. прекращено.
В кассационной жалобе АО "ТГК N 11" просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указал следующее: дела NN А46-3835/2018 и А46-20906/2019 не являются тождественными, поскольку основание для пересмотра кадастровой стоимости в рамках настоящего спора и спора по делу N А46-3835/2018 различны; суд не оценил, что в производстве Омского областного суда в рамках дел N 3а-168/2019 и N 3а-166/2019 находятся административные исковые заявления АО "ТГК-11" об оспаривании действий Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 55:36:030101:25.
Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
От АО "ТГК N 11" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа отказано.
Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право суда отложить судебное разбирательство, если будут установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. В данном случае, в том числе с учетом особенностей кассационного производства и заблаговременного формирования обществом своей позиции относительно нарушений норм права, таких обстоятельств не усматривается.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с департамента неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды N ДГУ/12-2784-С-13 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.
Вместе с тем в рамках дела N А46-3835/2018 АО "ТГК N 11" уже обращалось с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N ДГУ/12-2784-С-13 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области изменено, в удовлетворении иска АО "ТГК N 11" отказано, по встречному иску с АО "ТГК N 11" в пользу департамента взыскано 6 700 534,72 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 125, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела имеется вступившее в законную силу решение (изменено постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда) по делу N А46-3835/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Судом установлено, что общество реализовало свое право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку излишне уплаченная сумма арендных платежей за тот же период была взыскана судебными актами, вступившими в законную силу и принятыми по другому делу N А46-3835/2018.
Повторное рассмотрение вопроса о возврате неосновательного обогащения по тому же договору за тот же период может являться преодолением обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением по другому делу, в котором был применен определенный нормативный акт и показатели формулы для определения фактического размера платы, в целях определения размера переплаты.
Предъявление повторного иска, направленного на дополнительное взыскание денежных средств, по уже рассмотренному судом требованию, законом не допускается.
Возражение кассатора в части несовпадения основания для пересмотра кадастровой стоимости в рамках настоящего спора и дела N А46-3835/2018 судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Исследовав и оценив представленные доводы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рамках спора N А46-3835/2018 и по настоящему делу истец в качестве основания для возникновения на стороне ответчика сумм неосновательного обогащения указал на изменение в спорный период размера арендной платы со ссылкой на иную кадастровую стоимость, что подтверждает тождественность исковых требований по данным делам.
Кроме того, было правомерно отмечено, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решений Омского областного суда по делу N 3а-166/2019 и делу N 3а168/2019 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, иное привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом исследования, основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на установление иных фактических обстоятельств и выводов.
Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены. Кассационная жалоба АО "ТГК N 11" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать