Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2024/2020, А46-11009/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А46-11009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11009/2019 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (ОГРНИП 304550519900067, ИНН 550500099709) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича - Красников А.С. по доверенности от 15.06.2020.
Суд установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (далее - предприниматель) о взыскании 11 788 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по 07.12.2018, и 6 101 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 07.12.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 687 руб.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает вывод судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения неправомерным, считает, что, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, он обладает правом пользования земельным участком на безвозмездной основе, кроме того, предприниматель ссылается, что несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые с него взысканы решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу N А46-4594/2018.
По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его доводы о злоупотреблении департаментом своими правами, выражающемся в отказе в содействии по формированию под многоквартирным домом единого земельного участка.
Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с определенным истцом расчетом арендной платы, полагает, что представленный ответчиком контррасчет необоснованно отклонен судами.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом проведено обследование земельного участка площадью 631 кв. м, местоположение которого установлено восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Харьковская, дом 17 (далее - МКД).
По результатам указанного обследования департаментом составлен акт обследования земельного участка от 21.10.2016 N 396-ф.
Согласно акту на указанном участке расположена одноэтажная пристройка (площадью 631 кв. м по наружному обмеру, кадастровый номер 55:36:120307:9399, далее - пристрой) к МКД, в которой размещен продуктовый магазин "Арту Эль"; фактическим пользователем участка является предприниматель.
Право собственности на пристрой принадлежит предпринимателю с 31.01.2008 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018 N 99/2018/227542145).
Основываясь на результате обследования земельного участка, учитывая, что участок под пристроем не сформирован в установленном законом порядке и не входит в границы земельного участка, сформированного под МКД, плата за пользование участком, занятым пристроем предпринимателем не вносилась, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что фактические пользование земельным участком подлежит оплате, доказательств внесения которой ответчиком не представлено.
Кроме того, суд признал верным расчет размера задолженности, произведенного истцом в соответствии с действовавшими в спорном периоде постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" за период с 19.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 06.12.2018 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Фактическое использование земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и им не оспаривается, при этом доказательств внесения им платы за такое использование в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что земельный участок под пристроем предпринимателя не включен в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД, правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый объектом недвижимости предпринимателя не представлено, установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие установленных законом оснований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
Приводя в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика, как собственника помещений в МКД, права пользоваться земельным участком под принадлежащим ему пристроем на безвозмездной основе, предприниматель не учитывает, что его пристрой не включен в границы земельного участка под МКД. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что им оспорено межевание земельного участка под МКД без учета участка под пристроенным к нему магазином. При этом обстоятельства формирования земельного участка под МКД в предмет настоящего спора не входят.
Судами обеих инстанций не установлено в действиях департамента злоупотребления правом, влекущего освобождение ответчика от внесения платы за использование земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в спорном периоде. Доказательства обжалования действий/бездействия департамента по неосуществлению им формирования земельного участка под МКД в ином виде, чем имеет место быть, ответчиком также не представлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, представленный им альтернативный расчет арендной платы, составленный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сформированного под МКД с применением ставки арендной платы по виду использования - для эксплуатации МКД, являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов. Применение департаментом в расчете платы ставки арендной платы при использовании земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, соответствует фактическому использованию участка по указанному назначению в предпринимательской деятельности ответчика.
Поскольку фактические обстоятельствах дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А46-11009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
