Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2020 года №Ф04-2023/2020, А46-15005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А46-15005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдер С.Р.Л." на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15005/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдер С.Р.Л." (115280, г. Москва, ул. Мастеркова, дом 4, этаж 13, помещение 1, комната 11, ИНН 7731448320, ОГРН 1137746457144) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройЛогистика" (644005, Омская область, г. Омск, ул. Толстого, дом 68, этаж 1, помещение 1-8, ИНН 5505222607, ОГРН 1145543039729) о взыскании 4 492 668 руб. 95 коп.
Путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЛогистика" - Варламова Т.В. по доверенности от 22.08.2019.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдер С.Р.Л." - Манке А.Е. по доверенности от 15.05.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдер С.Р.Л." (далее - ООО "Холдер С.Р.Л.", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройЛогистика" (далее - ООО "СпецСтройЛогистика", ответчик) о взыскании 81 320 руб. 75 коп. долга, 2 079 384 руб. 78 коп. штрафа, 2 360 000 руб. убытков.
Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СпецСтройЛогистика" в пользу ООО "Холдер С.Р.Л." взыскано 81 320 руб. 75 коп. долга, 2 079 384 руб. 78 коп. штрафа, 19 442 руб. 78 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что ответчик фактически отказался от исполнения услуг в одностороннем порядке, в связи с чем обязан возместить расходы, связанные с приготовлением истца к оказанию услуги; в материалах дела имеется уведомление ответчика об отказе от исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецСтройЛогистика" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "СпецСтройЛогистика" (заказчик) и ООО "Холдер С.Р.Л." (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (подряд) N ДУ-3/18 (далее - договор от 28.03.2017), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию организации комплекса услуг по транспортной обработке (перевалке) строительных и иных материалов, оборудования и техники, нефтепродуктов и углеводородного сырья на логической базе по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский р-н, пос. Пурпе, Федеральная улица, панель 7, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
27.04.2018 в рамках исполнения договора от 28.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 (далее - соглашение N 6), согласно которому ООО "Холдер С.Р.Л." обязалось осуществлять обработку сыпучих инертных грузов (песок, щебень) ответчика.
Как указывает истец, во исполнение условий соглашения N 6, 24.04.2018 между ООО "Холдер С.Р.Л." (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Грант" (далее - ЗАО "Грант", арендодатель) заключен договор аренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять за плату во временное пользование (аренду) объекты недвижимости.
Согласно пункту 1.3 договора аренды, объекты недвижимости, передаваемые арендатору, представляют собой имущественный комплекс - производственная база ЗАО "Грант", расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Промышленная, панель 1.
Арендная плата за предоставленные объекты составляет 1 180 000 руб.
в месяц (пункт 6.1 договора аренды).
Отправки вагонов с сыпучими грузами по соглашению N 6 прекратились с 28.06.2018, о чем ответчик не предупредил истца.
Извещение N 75 о прекращении отгрузок в адрес истца сыпучих грузов, получено ООО "Холдер С.Р.Л." от ответчика 17.07.2018.
01.08.2018 ответчиком в адрес истца направлен запрос N 79, с просьбой осуществить приемку вагонов с сыпучими материалами в объеме 10 000 куб. м. в августе 2018 года, между тем вагоны отправлены не были.
Ссылаясь на несение в результате недобросовестных действий ответчика убытков в общем размере 2 360 000 руб., 31.07.2019 ООО "Холдер С.Р.Л." направило в адрес ООО "СпецСтройЛогистика" претензию N 01/п/2 с требованием оплатить задолженность.
Оставление указанной выше претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 28.03.2017 подтвержден материалами дела, поэтому истец вправе требовать оплаты оказанных услуг в заявленном размере и штраф за несвоевременную оплату услуг, а также из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;
в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления N 7).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 28.03.2017, дополнительное соглашение N 6 к нему, договор аренды, установив отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца в июле-августе 2018 года об отказе от договора от 28.03.2017, фактического исполнения сторонами договора в последующие периоды, учитывая, что договор от 28.03.2017 не содержит положений о возложении на истца обязанности по аренде истцом производственных площадок у третьих лиц, при недоказанности истцом факта аренды спорной производственной базы исключительно в интересах ответчика, суды, не установив противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков (статьи 12, 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1, 5 Постановления N 7)
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется уведомление ответчика об отказе от исполнения договора, отклоняется судом округа, поскольку доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.
Письмо N 75 от 17.07.2018 ответчика не свидетельствует о таком отказе, так как из данного письма следует, что график поставки песчано-гравийной смеси не утвержден, в связи с чем в настоящее время отсутствует отгрузка указанной смеси. Вместе с тем, в данном письме указано, что в случае изменения ситуации по отгрузке песчано-гравийной смеси истец будет проинформировано дополнительно.
Судами установлено, что согласно представленным истцом счетам-фактурам от 31.08.2019 N 151-156, договор от 28.03.2017 в дальнейшем исполнялся сторонами.
Таким образом, доводы истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 28.03.2017, необходимости удовлетворения иска на основании статьи 782 ГК РФ, отклоняются судом округа за необоснованностью.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик фактически отказался от исполнения услуг в одностороннем порядке, в связи с чем обязан возместить расходы, связанные с приготовлением истца к оказанию услуги, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Судами установлено, что договор от 28.03.2017 не предусматривает обязанность ООО "СпецСтройЛогистика" обеспечивать истца определенным объемом услуг, подлежащих оказанию, а равно уведомлять ответчика об отсутствии потребности в его услугах в определенный период времени.
Таким образом, отсутствие заявки ответчика на оказание услуг в июле 2018 года и не реализация заявки на оказание услуг в августе 2018 года, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору, в связи с чем совокупность условий, необходимых для взыскания убытков отсутствует.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Судом отклоняются доводы истца о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка