Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2021/2020, А45-38027/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А45-38027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Е.В. Клат
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-38027/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Олеси Георгиевны (Новосибирская обл., г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, оф. 246, ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) о взыскании задолженности.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Олеся Георгиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - ООО "Сэлви", ответчик) о взыскании 582 763 руб. 15 коп. задолженности и 49 938 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до фактического погашения долга.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены, с ООО "Сэлви" в пользу ИП Соловьевой О.Г. было взыскано 582 763 руб. 15 коп. задолженности, 49 938 руб. 98 коп. процентов, с дальнейшим их начислением с 10.10.2019 на сумму 582 763 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга и 15 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сэлви" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; обращает внимание на отсутствие у Щербакова А.С. полномочий по подписанию ответов об оказанных услугах по спорному договору; ссылается на недобросовестное поведение истца; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.
В суд от ИП Соловьевой О.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ИП Соловьева О.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 20.12.2017 между ИП Соловьевой О.Г. (исполнитель) и ООО "Сэлви" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).
Исполнитель принял на себя обязательства оказать правовое сопровождение судебных процессов, стороной (участником) которых является заказчик (пункт 1.1 договора).
В объем правовых услуг по каждому судебному спору входит: подготовка иска (отзыва на иск), жалоб (отзыв, возражения на жалобу) - основного процессуального документа; ознакомление с материалами дела в суде; подготовка процессуальных документов, в том числе возражения, правовые позиции, пояснения, ходатайства и пр.; участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой и вышестоящих инстанциях; иные необходимые (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора исполнителем были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 182 763 руб. 15 коп. (отчеты об оказанных услугах и акты сверки, подписанные сторонами без возражений и замечаний).
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, всего в размере 600 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 582 763 руб. 15 коп.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Сэлви" своего обязательства по оплате оказанных услуг по договору, ИП Соловьева О.Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо N 48), договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (абзац 2 пункта 2 информационного письма N 48).
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.
Из открытых и общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "КАД арбитр" и разделе "Судебное делопроизводство" сайтов судов общей юрисдикции следует, что дела, указанные в отчетах слушались, с участием представителей ООО "Сэлви", доказательств заключение договоров на оказание юридических услуг с иными лицами помимо истца в материалы не представлено, соответствующих доводов ответчиком не заявлено.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг по спорному договору не доказан, со ссылкой на подписание актов неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчеты об оказанных услугах, подписанные со стороны ответчика без возражений с проставлением оттиска его печати, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг.
При этом заявление о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, а также соответствующих ходатайств относительно подписи на указанных документах представителя ответчика, не поступало в материалы дела.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что отчеты об оказанных услугах подписаны неуполномоченным лицом, о злоупотреблении истцом своими правами, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
