Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 года №Ф04-2021/2018, А46-15144/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А46-15144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (115280, г. Москва, Кожуховский 1-й проезд, д. 11, пом. 2, ИНН 7725383628, ОГРН 1177746675831), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-15144/2015 по иску Кулика Тараса Эдуардовича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, Омская обл., г. Омск, ул. Зеленая, 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании недействительными решений единственного участника общества, по иску Русановой Ирины Ивановны (г. Омск) к Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании прекращенными полномочий Кулика Тараса Эдуардовича в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спецпром".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Русанова Ирина Ивановна, Суслов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Спецпром".
Суд установил:
Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", Общество) о признании недействительным решения от 02.11.2015 N 3 единственного участника Общества Русановой Ирины Ивановны (далее - Русанова И.И.) о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на должность генерального директора ООО "Спецпром" сроком на три года со дня принятия решения Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А.В.), признании недействительным решения от 16.12.2015 N 4 единственного участника ООО "Спецпром", согласно которому Русановой И.И. было решено датой принятия решения N 3 считать 03.11.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ (дело N А46-15144/2015).
Русанова И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Кулику Т.Э. о признании прекращенными полномочий в качестве генерального директора ООО "Спецпром" с 03.11.2015 (дело N А46-15208/2015).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русанова И.И., Суслов А.В. и ООО "Спецпром".
Дела N А46-15144/2015 и N А46-15208/2015 определением от 12.09.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-15144/2015.
Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Кулика Т.Э. отказано, исковые требования Русановой И.И. удовлетворены.
Постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области.
Определением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что ООО "Мукомоловъ" стороной спорных правоотношений не являлось, из судебного акта не следует, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ, кроме того обращение с жалобой направлено на преодоление законной силы судебного акта по делу N А46-9776/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мукомоловъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на рассмотрение по существу.
Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Мукомоловъ" не безразлично, кто является генеральным директоров ООО "Спецпром" и действует от его имени; права заявителя затрагиваются и потому, что он, узнав в рамках дела N А46-9776/2019 о наличии корпоративного спора, не мог в момент заключения сделок с ООО "Спецпром" знать о том, кто является генеральным директором ООО "Спецпром"; по мнению заявителя, решение по настоящему делу создает правовую неопределенность относительно судьбы сделок, совершенных третьими лицами, и ООО "Спецпром", влечет значительные убытки для ООО "Мукомоловъ"; признавая договор займа и дополнительное соглашение недействительными в рамках дела N А46-9776/2019, суд учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-15144/2015, к участию в котором заявитель привлечен не был; считает, что единственным способом защиты права заявителя является право на обжалование решения по настоящему делу, вывод апелляционного суда о том, что заявитель пытается преодолеть судебные акты по делу N А46-977/2019 противоречит пункту 3 статьи 16 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецпром" в лице генерального директора Суслова А.В. и Русанова И.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Установив, что решение суда не затрагивает прав и обязанностей заявителя, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Мукомоловъ" права на обжалование решения суда.
При этом оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действия заявителя направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, которыми установлена недействительность договора займа от 29.01.2018 и дополнительного соглашения от 06.04.2018, заключенных между ООО "Спецпром" и ООО "Мукомоловъ" (дело N А46-9776/2019).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что принял апелляционную жалобу от лица, не имеющего права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ООО "Мукомоловъ" не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15144/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка