Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2018/2020, А46-12472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А46-12472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12472/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны (ОГРНИП 317554300085122) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство.
Иное лицо, участвующее в деле, - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Новокузнецкий районный суд Омской области (судья Колмогорова А.Е.) не обеспечили.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Чернова Анна Игоревна (далее по тексту - ИП Чернова А.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - департамент, заинтересованное лицо) о признании отказа в продлении срока разрешения на строительство N 55-ru55301000-418-2016 на реконструкцию здания по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, в ЦАО города Омска под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, выраженного в письме от 26.04.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/176, незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов физического лица в предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - управление, третье лицо).
Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае имелись предусмотренные пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) обстоятельства.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. Ввиду неявки в суд представителей участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, департаментом 03.11.2016 предпринимателю выдано разрешение N 55-ru55301000-418-2016 на строительство - реконструкцию здания по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, в ЦАО г. Омска под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, сроком действия до 03.11.2017. Впоследствии действие данного разрешения продлено до 18.03.2018.
Распоряжением департамента от 27.12.2017 N 2975 разрешение на строительство N 55-ru55301000-418-2016 признано утратившим силу.
Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-483/2018, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, распоряжение от 27.12.2017 от 27.12.2017 N 2975 признано недействительным.
14.11.2018 ИП Чернова А.И. обратилась в департамент с заявлением о продлении срока действия спорного разрешения на строительство.
Решением департамента, оформленным письмом N Исх-ОГ-ДАГ/1575 от 22.11.2018, в продлении срока действия разрешения на строительство отказано в связи с подачей заявления с нарушением предусмотренного пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ срока.
Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22339/2018 указанное решение департамента признано незаконным. На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ИП Черновой А.И. от 14.11.2018 N ДАГ-МУ/1575-ОГ.
17.04.2019 предприниматель обратилась в департамент с заявлением N ДАГ-МУ/176-ОГ о внесении изменения в разрешение на строительство N 55-ru55301000-418-2016 в связи с продлением срока его действия на 11 месяцев.
Департаментом отказано во внесении таких изменений, что выражено в письме от 26.04.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/176. В обоснование данного решения заинтересованное лицо со ссылкой на пункт 7 статьи 21.15 ГрК РФ указало на отказ третьего лица в постановке на учет извещения о начале работ по реконструкции объекта капитального строительства.
Возражая против вынесенного заинтересованным лицом отказа, ИП Чернова А.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности отказа департамента предпринимателю во внесении изменений в разрешения на строительство N 55-ru55301000-418-2016 в связи с продлением срока его действия.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).
Уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).
Частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ определено, что в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, департамент, отказывая в продлении срока действия разрешения на строительство, указал на наличие основания, предусмотренного пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая срок действия спорного разрешения на строительство, разъяснения, изложенные в постановлениях от 24.05.2001 N 8-П, от 17.06.2013 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, направление предпринимателем в адрес третьего лица извещения о начале строительства объекта капитального строительства от 21.03.2017, а также создаваемые департаментом препятствия заявителю к продлению срока разрешения на строительство, пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование, признав незаконным отказ департамента предпринимателю во внесении изменений в разрешения на строительство N 55-ru55301000-418-2016 в связи с продлением срока его действия.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
