Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-2015/2018, А27-5536/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А27-5536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костычева Константина Станиславовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А27-5536/2016 о несостоятельности (банкротстве) Костычева Константина Станиславовича (Кемеровская область, город Междуреченск, далее - должник), принятые по ходатайству должника об отстранении Токмашева Евгения Тимофеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.
Суд установил:
Костычев Константин Станиславович (далее также должник) в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Токмашева Евгения Тимофеевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019 в удовлетворении ходатайства Костычева К.С. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Костычев К.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что апелляционный суд необоснованно и не мотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В постановление апелляционного суда не содержится указание на поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства и результат его рассмотрения.
Также кассатор указывает на то, что, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таго" (далее - ООО "Таго") не реализована и не передана, указанное нарушает его прав, поскольку ему отказано в постановке на учет в центре занятости и предоставлении вакансий.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что у финансового управляющего отсутствовали сведения об его участии в хозяйственных обществах, о транспортных средствах, огнестрельном оружии; о публикации финансовым управляющим, сведений и об уведомлении должника обо всех собраниях кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника.
Должником в опись его имущества внесены квартиры с указанием вида собственности, сведения об участии в хозяйственных обществах, информация об ином имуществе не указана (в том числе о транспортных средствах, огнестрельном оружии).
Костычев К.С. 30.05.2016 сообщил письменно в Арбитражный суд Кемеровской области о том, что он не имеет постоянного места работы, в центре занятости города Междуреченска на учете не стоит, постоянного дохода не имеет.
Вместе с тем, судом установлено, что должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "СК-54" (далее - ООО "СК-54"), о чем информацию не представил ни в суд, ни финансовому управляющему как добровольно, так и по запросу финансового управляющего от 20.11.2017. Так, согласно справкам 2-НДФЛ, Костычев К.С. трудоустроен с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в ООО "СК-54" и имел доход в виде заработной платы.
Данные сведения финансовому управляющему не передал. Уведомление должника об увольнении в адрес финансового управляющего датировано только 23.01.2019.
Также сведения о наличии у должника двух охотничьих гладкоствольных ружей Костычевым К.С. не переданы финансовому управляющему.
Доказательств поступления этих сведений от должника в дело либо управляющему в более раннюю дату не имеется.
Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 31.07 2017 N 4 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества стоимостью менее ста тысяч рублей - охотничье ружье "Сайга-20К", охотничье гладкоствольное ружье марки "Bernadelli Mega" (далее - положение).
Определением суда от 17.05.2019 положение утверждено. К участию в рассмотрении данного вопроса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Кемеровской области. В силу особенностей указанного имущества, оно реализуется на комиссионных началах с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее - ООО "Шкипер"). Длительное решение вопроса о реализации огнестрельного оружия связано с особенностями его оценки и реализации, невозможностью передачи по акту от должника финансовому управляющему, что затруднило процесс продажи.
Доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Таго" выставлена на торги, торги признаны несостоявшимися и назначены повторные торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок и участников, что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры.
Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 следует, что имущество гражданина (доли в уставных капиталах юридических обществ, оружие) не реализовано посредством публичного предложения, передано должнику, собранием кредиторов 11.12.2018 принято решение о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей (охотничьего оружия).
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обоснованно руководствовались следующим.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Поскольку суды установили отсутствие фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.
В связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А27-5536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
