Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-2014/2020, А46-24781/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А46-24781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Владимира Владимировича на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) о возвращении искового заявления по делу N А46-24781/2019 по иску Лукьянова Владимира Владимировича (г. Омск) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (644529, Омская обл., Омский р-н, с. Богословка, ул. Ленина, д. 38, ИНН 5528012028, ОГРН 1025501862319) о взыскании 171 197 руб. 59 коп.
Суд установил:
Лукьянов Владимир Владимирович (далее - Лукьянов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - школа, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2017 N 3 в размере 171 197 руб. 59 коп.
Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено Лукьянову В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лукьянов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, передать вопрос о принятии искового заявления к производству на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено предъявление иска по экономическому спору в компетентный суд - Арбитражный суд Омской области в соответствии с требованиями статей 4, 27, 28 АПК РФ; в случае, если иск был бы неподведомственен арбитражному суду, то суду следовало отказать в принятии искового заявления согласно статьям 27, 28, 127.1 АПК РФ. Указывает на нарушение его прав на судебную защиту; неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; указывает на невозможность явки своего представителя в суд апелляционной инстанции в связи с занятостью в другом процессе; заявитель представил документы в подтверждение факта занятости своего представления в другом процессе во время проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, Лукьянов В.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с требованием к школе о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Между тем, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Установив, что Лукьянов В.В. добровольно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2019 согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о снятии с учета физического лица в налоговом органе N 502692573, листу записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей формы N Р60009 от 18.03.2019, на момент обращения в арбитражный суд с иском Лукьянов В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.
Доводы заявителя жалобы об отнесении настоящего дела к компетенции арбитражных судов в связи с экономическим характером спора, о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в случае установления неподсудности дела арбитражному суду, о нарушении права на судебную защиту, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Апелляционным судом указано, что пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает возврат искового заявления в случае, если на стадии принятия судом установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции; принято во внимание отсутствие сведений об утрате истцом права на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка.
Учитывая изложенное, судом правомерно возвращено исковое заявление истцу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с учетом требований статей 8, 9, 158 АПК РФ, установив, что заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, принимая во внимание, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2020 по делу N А46-24781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
