Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф04-2003/2022, А81-5560/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А81-5560/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5560/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (454087, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Полетаевская, д. 2а, офис 28, ОГРН 1067451013937, ИНН 7451227920) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 874 224 руб. 88 коп., признании недействительным одностороннего зачета.
Посредством веб-конференции в заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Голубенко О.А. на основании доверенности от 01.02.2021 N 71157 (срок действия по 17.07.2022), диплом о юридическом образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 830 626 руб. 11 коп. долга за выполненные работы по договору от 25.06.2018 N 10/19-18 (далее - договор), 43 598 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании незаконным одностороннего зачета суммы долга.
Решением от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "ЭлектроСтрой" взыскан долг в размере 527 153 руб. 70 коп., 15 204 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять новое решение о взыскании основного долга в размере 519 141 руб. 32 коп., о снижении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 012 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованный расчет судами суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между АО "Россети Тюмень" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика проектно-изыскательские работы по строительству "ПС-110кВ Роспан с питающими ВЛ 110 кВ I, II цепь" (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ составляет 32 698 163 руб. 35 коп. Заказчик производит полную оплату работ после устранения замечаний заказчика, получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в течение 25 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).
Дополнительным соглашением от 27.09.2019 N 2 к договору стороны в связи с уменьшением объемов работ уменьшили цену договора до 32 310 260 руб. 30 коп. Изменен порядок оплаты: 80 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам N N 1, 2, 7, уплачиваются в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры; 20 % от стоимости работ по этапам N N 1, 2, 7 и платеж в размере 100 % стоимости работ по этапу N 3 выплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу, а также подписания приказа об утверждении проектной и рабочей документации заказчиком, после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости.
При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.7.2 договора).
Пунктом 6.11 договора предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки в счет стоимости подлежащих оплате работ.
Как указывает истец, заказчик не оплатил работы, отраженные в подписанном обеими сторонами акте от 09.02.2021 N 4, на сумму 830 626 руб. 11 коп.
Возражения ответчика против иска мотивированы отсутствием у него задолженности ввиду удержания спорной суммы на основании пункта 6.11 договора в счет неустойки за нарушение сроков окончания всех работ (31.01.2020), предусмотренной пунктом 6.7.2 договора (уведомление от 24.03.2021).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, признав в связи с этим правомерным начисление заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 6.7.2 договора, учитывая предусмотренное договором право ответчика на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ, исходил из наличия оснований для уменьшения суммы пени, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, до 311 484 руб. 79 коп., и, как следствие, для возврата излишне удержанной заказчиком суммы денежных средств, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для признания зачета недействительным суд не установил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Доводов о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кассационная жалоба не содержит, также как и доводов в части взыскания судами процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременную оплату работ, отраженных в акте от 28.11.2019 N 2 (2 856 руб. 77 коп.) и в акте от 02.12.2019 N 3 (4 285 руб. 16 коп.), в связи с чем суд округа в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.
Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию суммы по следующим основаниям.
Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).
Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.
Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.
Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.
Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на то, что уведомление от 24.03.2021 представляет собой зачет, не привела к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.
В рассматриваемой ситуации причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход был выражен, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.
Соответственно, сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.
Как следует из пункта 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, в случае если сумма учтенной при сальдировании кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения основного обязательства, должник при рассмотрении вопроса о взыскании излишне учтенных денежных средств вправе заявить о несоразмерности удержанной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ (пункт 79 постановления N 7).
По смыслу правил сальдирования, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", санкции, предусмотренные договором или законом, начисляются за все время исполнения обязательства и полностью учитываются в сальдировании.
Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.
Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции, а ретроактивность заявления о зачете в данной ситуации не применима в связи с различиями в правовой природе зачета и сальдирования.
Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон настоящего спора относительно размера удержанной заказчиком неустойки, фактически произвел сальдирование итоговых обязательств сторон в рамках спорного договора и установил, что АО "Россети Тюмень" является лицом, на которого возлагается завершающее исполнение, в связи с чем с него в пользу ООО "ЭлектроСтрой" взыскано 527 153 руб. 70 коп. денежных средств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом округа.
В пункте 37 постановления N 7 изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела с учетом правовой природы необоснованно удержанных ответчиком денежных средств (неосновательное обогащение), вывод судов о том, что проценты подлежат начислению на эту сумму, является правильным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
