Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2020 года №Ф04-1997/2020, А03-9852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А03-9852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича на постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9852/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Дальневосточной железной дороги к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Павловичу (ИНН 226322656251, ОГРН 311220816600028) о взыскании платы за пользование вагонами и нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Дацук С.Ю.), после перерыва путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Грачев В.А. по доверенности от 23.12.2019 N ДВОСТНЮ-146/Д; индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Павловича - Смирнов В.А. по доверенности от 24.03.2020 N 1.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Павловичу (далее - ИП Игнатов В.П., предприниматель) о взыскании 58 311 рублей 59 копеек платы за пользование вагонами и нахождение вагонов на путях общего пользования, 272 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 до момента фактического исполнения, а также 2 343 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 948 рублей 35 копеек задолженности, 12 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 рублей 41 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019, исчисленные на взысканную сумму долга с учётом ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) до момента фактической оплаты.
Постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 57 586 рублей 60 копеек задолженности и 268 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 313 рублей 87 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019, исчисленные на взысканную сумму долга 57 586 рублей 60 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взыскано в пользу истца 2 962 рубля 70 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ИП Игнатов В.П., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что часть 5 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает, что плата за пользование вагоном определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; не применён пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым только собственник имеет право требовать взыскания в его пользу денежных средств; к отношениям сторон должны быть применены положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующие с 01.11.1951 (далее - СМГС), поскольку груз прибыл из Китайской Народной Республики (далее - КНР); истец не является владельцем вагонов, которые принадлежат Китайской железной дороге (далее - КЖД), общество "РЖД" - компания-пользователь, то есть выступает в качестве последующего перевозчика в договоре перевозки с КЖД, вагоны могут принадлежать и КЖД, и третьим лицам; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не доказано своё какое-либо право владения вагонами, представлены только вагонные ведомости, оформленные по статье 3.3 Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (далее - Договор о ПГВ), стороной которого с 01.01.2009 является общество "РЖД", переводы этих ведомостей на русский язык не заверены, в связи с чем апелляционной инстанцией нарушены статьи 12, 75 АПК РФ; Договор о ПГВ не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком, не может рассматриваться как международный договор, не опубликован в Российской Федерации, является обычной сделкой и не создаёт прав и обязанностей для ответчика, не являющегося её участником; плата взыскана неправомерно, поскольку вагоны находились в ожидании таможенного оформления, что не зависит от ответчика; суды не учли наличие в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); обществом "РЖД" не доказана фактическая оплата КЖД за вагоны, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, нет актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, в которых содержится указание на вину ответчика; судами не приняты во внимание положения статей 82, 83, 87, 88, 89, 91, 101, 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), по смыслу которых таможенные операции осуществляются перевозчиком; на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за простой вагонов до исполнения обязанности по доставке груза, то есть фактически до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю; судами не установлено, что же понимается под понятием "таможенное оформление", которое отсутствует в настоящее время в таможенном законодательстве.
В дополнительных пояснениях предприниматель уточнил кассационную жалобу, заявив отказ от доводов о неправильном расчёте платы за пользование вагонами (неприменение понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 Тарифного руководства N 2, утверждённого постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, далее - Тарифное руководство N 2, и применение повышающего коэффициента 1,3, предусмотренного пунктом 21 Тарифного руководства N 2).
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" возражает против доводов ИП Игнатова В.П., просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения.
Определением суда округа от 10.06.2020 в соответствии со статьёй 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ответчика отложено на 29.06.2020. Определением суда округа от 29.06.2020 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика до 03.07.2020.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.
Представитель ИП Игнатова В.П. в судебном заседании поддержал отказ от доводов кассационной жалобы, заявленный в объяснениях, просил данные доводы не рассматривать.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения, доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для частичной отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключён договор от 03.05.2017 N 199/17/п, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен (приложение N 1).
В июне 2018 года в адрес ИП Игнатова В.П. на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибыли гружёные вагоны N 3462391, 3335686.
Согласно памяткам приёмосдатчика, ведомостям подачи-уборки вагонов, накопительным ведомостям вагоны N 3462391, 3335686 простаивали в связи с "таможенным оформлением".
По факту простоя спорных вагонов на путях общего пользования перевозчиком - обществом "РЖД" составлены акты общей формы от 18.06.2018 N 50/1477, от 24.06.2018 N 50/1556, от 25.06.2018 N 50/1578, от 26.06.2018 N 50/1604, от 26.06.2018 N 600504, от 27.06.2018 N 54/122, от 28.06.2018 N 600509, от 28.06.2018 N 54/123, в которых зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании "таможенного оформления", подачи вагона (для выгрузки груза).
Акты общей формы, предъявленные на подпись представителям ИП Игнатова В.П., подписаны с возражениями.
Грузополучатель уведомлён о прибытии вагона N 3462391 на станцию назначения 18.06.2018 в 03-40, комплект документов представителем грузополучателя получен 18.06.2018 в 03-45, выпуск товара таможенным органом произведён 26.06.2018.
Грузополучатель уведомлён о прибытии вагона N 3335686 на станцию назначения 24.06.2018 в 02-50, комплект документов представителем грузополучателя получен 24.06.2018 в 04-45, выпуск товара таможенным органом произведён 25.06.2018.
За время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, обществом "РЖД" начислена ИП Игнатову В.П. плата, направлена претензия от 30.04.2019 N 5966/ДТЦФТО.
Плата составила за пользование вагоном N 3462391 - 50 447 рублей 83 копейки, за нахождение на путях общего пользования вагона N 3462391 - 3 286 рублей 30 копеек за период с 18.06.2018, время 3:40 по 26.06.2018, время 10:00; за пользование вагоном N 3335686 - 4 190 рублей 42 копейки, за нахождение на путях общего пользования вагона N 3335686 - 387 рублей 04 копейки за период 24.06.2018, время 2:50 по 25.06.2018, время 09:19.
Поскольку ИП Игнатовым В.П. претензионные требования не исполнены, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 395, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 2, 34, 36, 39 УЖТ, статьями 1, 2, 6, 8 Закона N 17-ФЗ, статьями 2, 3, 5, 8, 14 СМГС, пунктами 1, 21 Тарифного руководства N 2, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, пунктами 2, 6, 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пунктом 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), пунктами 2.6, 3.1, 3.11, 3.17 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утверждённой 20.04.1995 Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, пунктом 34 Постановления N 30, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, определениях от 19.01.2016 N 302-ЭС15-19133, от 03.02.2016 N 302-ЭС15-20233, от 15.02.2016 N 302-ЭС15-19158, от 22.07.2016 N 307-ЭС16-8113, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12.
Суд первой инстанции, исходя из того, что спорные вагоны принадлежат КЖД, доказательств того, что между сторонами по делу заключено соглашение, определяющее размер платы, которую просит взыскать истец, последним в материалы дела не представлено, между тем плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьёй 39 УЖТ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, признал в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом, учитывая подтверждённость материалами дела факта нахождения вагонов в ожидании "таможенного оформления" в спорный период, первая инстанция приняла во внимание положения пункта 5.10 Правил N 245, согласно которым сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля, следовательно, в первые 24 часа вагоны могут находиться на инфраструктуре истца без взимания соответствующей платы. Произведя собственный расчёт задолженности за нахождение вагонов на железнодорожных путях, суд счёл возможным взыскать с ответчика плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях: по вагону N 3462391 - 2 873 рубля 44 копейки, исходя из 171 часа простоя; по вагону N 3335686 - 74 рубля 91 копейку, исходя из 6 часов простоя.
Неправильное исчисление истцом платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования привело к частичному удовлетворению иска, в связи с чем суд признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими частичному удовлетворению, требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствующим положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления N 7.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, вместе с тем поддержал вывод суда первой инстанции в части применения пункта 5.10 Правил N 245 и исключения из оплачиваемого времени нахождения вагонов на путях общего пользования одних суток, отметив, что анализ представленных в материалы дела уведомлений о прибытии груза (форма ГУ-6ВЦ/Э), уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (форма ГУ-2ВЦ), памяток приёмосдатчика, актов общей формы, фиксирующих начало оплачиваемого простоя вагонов, накопительных ведомостей, содержащих сведения об оплачиваемом времени, позволяет сделать вывод, что вышеуказанный льготный период неправомерно включён истцом в платное время простоя вагонов на путях общего пользования.
Апелляционный суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, указал на применение к правоотношениям сторон норм СМГС и Договора о ПГВ, принимая во внимание, что общество "РЖД" является дорогой-пользователем вагонов на основании Договора о ПГВ и обязано вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими КЖД, счёл, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (обществу "РЖД") на праве возмездного пользования, в связи с чем плата за пользование вагонами в спорный период подлежит взысканию с ответчика (грузополучателя). Суд второй инстанции пришёл к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что перевозка осуществлена в международном сообщении, не применил к спорным правоотношениям нормы международного права и международного договора (Договор о ПГВ), на которые ссылался истец в исковом заявления и в возражениях, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за пользование вагонами.
Также суд посчитал, что правомерность начисления истцом платы ответчику за пользование вагонами, принадлежащими КЖД, подтверждена представленными в дело доказательствами, в связи с чем признал исковые требования о взыскании с ИП Игнатова В.П., в том числе и платы за пользование вагонами в сумме 54 638 рублей 25 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 31.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований в части оплаты основного долга, с учётом правильности произведённого расчёта, суд признал подлежащим удовлетворению.
Между тем судами не учтено следующее.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 СМГС.
Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
В параграфе 1 статьи 8 СМГС указано, что порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1).
В силу части 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Размеры такой платы установлены Тарифным руководством N 2.
Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Таким образом, УЖТ предусмотрено внесение перевозчику платы за пользование принадлежащими ему вагонами и платы за пользование инфраструктурой.
Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).
В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 УЖТ установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.
Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).
Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.
Целью взимания соответствующей платы является стимуляция участников перевозочного процесса, в том числе - грузополучателей, к повышению оборотоспособности вагонов и рациональному использованию инфраструктуры, занятой задействованным в перевозочном процессе подвижным составом.
Удовлетворяя требования общества "РЖД" в части взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования суды обоснованно исходили из представленных в материалы ведомостей подачи и уборки вагонов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, представленной в материалы дела технологией взаимодействия Владивостокской механизированной динстанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, предусматривающими возможность работы с вагонами колеи 1435, следующими назначением на станцию Гродеково, представленные дорожные ведомости, заполненные, в том числе на русском языке, суды обоснованно исходили из наличия оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.
Поддерживая выводы судов в изложенной части, суд округа исходит из того, что возможность её начисления за время нахождения вагонов под таможенными операциями прямо предусмотрена УЖТ.
Рассматривая требование о взимании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и с учётом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.
При этом положения части 11 статьи 39 УЖТ не поставлены в зависимость от срока доставки груза, о необходимости применения которого заявляет ИП Игнатов В.П., указывая на применение в спорных правоотношениях положений Правил N 245, регламентирующих нормативный срок прохождения таможенного контроля.
Суд округа также поддерживает выводы судов, сделанные относительно принадлежности вагонов исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 39 УЖТ размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Право пользования вагоном может возникать как в силу закона, так и в силу соглашения сторон, и является обязательным требованием к перевозчику, установленным статьёй 12 Закона N 17-ФЗ.
Положения статей 8, 11 СМГС, определяя правовое регулирование оборота вагонов, используемых в международном грузовом сообщении, допускают возможность установления особых условий их перевозки соглашением, заключаемым между перевозчиками, участвующими в перевозке.
Железные дороги России и КНР заключили Договор о ПГВ, предметом которого является взаимное сотрудничество между его сторонами в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, его участниками являются общество "РЖД" и КЖД с 01.01.2009. Из Договора о ПГВ следует, что парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.
Согласно пункту 17.1 Приложения Б к Договору о ПГВ железнодорожная компания-пользовательница оплачивает железнодорожной компании-владельцу вагона плату за пользование вагоном по ставкам, указанным в Приложении 12 к ПГВ, с момента приёма ею вагона до его передачи другой железнодорожной компании.
В пункте 34 Постановления N 30 разъяснено, что в соответствии со статьёй 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - обществу "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности общества "РЖД" к числу лиц, уполномоченных взимать плату за пользование вагонами, является обоснованным.
Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов, сделанными относительно рассмотрения оснований для взыскания соответствующей платы, исходя при этом из следующего.
Частью 1 статьи 88 ТК ЕЭС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путём представления документов и сведений, предусмотренных статьёй 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путём представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.
От имени перевозчика документы и сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов (часть 2 статьи 88 ТК ЕЭС).
Положения статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, далее - Закон N 311-ФЗ) предусматривали перечень обязанностей перевозчика при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза.
Частью 2 статьи 194 Закона N 311-ФЗ предусмотрена возможность совершения действий, указанные в пунктах 4 и 5 части 1 данной статьи, любым заинтересованным лицом.
Исходя из изложенного, по общему правилу, допускается возможность представления документов и сведений, предусмотренных вышеуказанными положениями таможенного законодательства, как перевозчиком, так и иными лицами, действующими от его имени.
В силу статьи 3 УЖТ федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Правилами N 29 предусмотрено, что прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем.
Оформление выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, производится согласно Правилам N 29, пунктом 20.1 которых определено, что на станциях, на которых имеются структурные подразделения таможенных органов, накладная, дорожная ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченным перевозчиком лицом передаются должностным лицам таможенных органов. Факт такой передачи регистрируется в специальной книге с обязательным указанием номеров документов, даты и времени передачи. Форма книги и порядок её ведения устанавливаются перевозчиком. Должностные лица таможенных органов проверяют представленные документы, производят таможенное оформление в установленном порядке и возвращают накладную и дорожную ведомость уполномоченному лицу перевозчика с оформлением факта передачи в специальной книге с указанием даты и времени. Выдача грузополучателю накладной до представления указанных документов должностному лицу таможенного органа не допускается.
Пункт 20.2 Правил N 29 предусматривает, что на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств. Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.
Спецификой рассмотрения споров, возникающих между участниками перевозочного процесса, является необходимость включения в предмет исследования судов вопросов, связанных с механизмом взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, распределения прав и обязанностей сторон, причин (объективных или субъективных) наступления обстоятельств, послуживших основанием возникновения спора, а также лиц, действия/ бездействие которых обусловили наступление таковых обстоятельств.
Возражая против заявленных требований, ИП Игнатов В.П. ссылался на несвоевременное совершение обществом "РЖД" действий, связанных с прохождением таможенных процедур, находившихся в зоне его ответственности.
Общество в опровержение указанных возражений заявило о совершении всех действий, связанных с таможенными процедурами, предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, поддержавшего позицию предпринимателя, в части неправомерности взыскания платы за пользование вагонами, согласился с доводами общества, и указал на неприменение судом к спорным правоотношениям норм международного права и международного договора (ПГВ), на которые ссылалось последнее, как в исковом заявлении, так и в возражениях.
Требования, заявленные обществом "РЖД", основаны на положениях статьи 39 УЖТ, которая предусматривает возможность начисления платы за пользование вагонами применительно к обстоятельствам, указываемым истцом, проверка которых предполагает установление конкретных действий, совершённых грузополучателем.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.
Суды обеих инстанций, делая выводы об отсутствии (первая инстанция), наличии (вторая инстанция) оснований для взыскания с грузополучателя платы за пользование вагонами в период проведения таможенных процедур, в виде расходов, понесённых перевозчиком, не установили специфику сложившихся между сторонами правоотношений, причины задержки вагонов и лицо, ответственное за их возникновение, в том числе с учётом заключённого сторонами договора.
Без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов как об отказе в иске, так и об удовлетворении в этой части носят преждевременный характер.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически уклонились от должного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права и это повлияло на исход дела, решение и постановление суда первой и суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части рассмотрения вопроса взыскания платы за пользование вагонами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную плату, распределения судебных расходов (части 1, 2 статьи 288 АПК), в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ); в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить специфику и содержание правоотношений, сложившихся между участниками перевозочного процесса, определить причины нахождения вагонов на путях общего пользования, лицо, в чей зоне контроля находилось наступление соответствующих обстоятельств, обусловивших возврат вагонов, с учётом которых разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 стать 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9852/2019 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании платы за пользование вагонами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную плату, распределения судебных расходов.
В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка