Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1995/2020, А03-8686/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А03-8686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8686/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287) к администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658010, Алтайский край, Тальменский район, село Анисимово, улица Тальменская, дом 13, ИНН 2277012391, ОГРН 1122208000375) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195), муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923), администрация Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321).
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 823 548 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" (далее - предприятие "Заказчик"); общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз"); муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Наш дом"); управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам); администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация Тальменского района).
Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что тариф на теплоснабжение впервые утвержден истцу только решением управления от 10.05.2017 N 37 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2017 год" (далее - решение N 37) в размере 1 470 руб. 25 коп., однако при расчете задолженности за период с 2015 по 2017 годы истец применял тариф предыдущей теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комфорт" (далее - общество "Сервис-Комфорт"), утвержденный решением управления от 03.12.2014 N 291 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Комфорт" потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2015 год" (далее - решение N 291) в размере 2 630 руб. 01 коп.; истец не доказал, что его расходы идентичны расходам общества "Сервис-Комфорт", их неравенство следует из установленного истцу тарифа в 1,9 раза менее тарифа общества "Сервис-Комфорт", несмотря на общий рост тарифов; суды не приняли во внимание, что истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем, отказался от проведения экспертизы по делу; необоснованное применение истцом и судами завышенного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; суды безосновательно не приняли во внимание расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжениям администрации района от 30.12.2015 N 604 на сумму 138 733 руб. 32 коп. и от 11.04.2017 N 123 на сумму 15 866 руб. 30 коп.; сделка по погашению задолженности по договору от 01.01.2015 N 29 состоялась, конкурсным управляющим предприятия не оспорена и является действительной, задолженность администрации за 2015 год составляет 122 733 руб. 04 коп., остаток подтвержден актом сверки взаиморасчетов за 2015 год; излишне предъявлено 95 382 руб. 81 коп.; суды сделали ошибочный вывод о признании незаключенным соглашения о зачете от 10.05.2017 N 01 на сумму 445 088 руб. 44 коп. в рамках дела N А03-8161/2017; по муниципальному контракту от 13.02.2017 N 29 задолженность составляет 158 689 руб. 33 коп, остаток долга отражен акте сверки взаиморасчетов за 2017 год; указанные суммы отражены в акте сверки взаимной задолженности за 2015 - 2017 годы.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 2015 по 2018 годы истец оказал ответчику услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды по муниципальным контрактам: на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 29 (далее - договор от 01.01.2015); на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2016 N 29 (далее - договор от 01.01.2016); на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2017 N 29 (далее - договор от 13.02.2017);
на отпуск холодной воды N 50 от 09.01.2018 (далее - договор от 09.01.2018).
Условиями договора от 09.01.2018 предусмотрено, что предприятие (исполнитель) оказывает администрации (заказчик) услуги по отпуску холодной воды (пункт 1 договора от 09.01.2018), учет которой производится по показаниям средств измерений (пункт 2.1 договора от 09.01.2018), а стоимость определяется по установленному управлением тарифу в размере 18 руб. 52 коп. за 1 куб. м (пункты 4.1. 4.2 договора от 09.01.2018, решение управления от 05.12.2017 N 517). Ранее аналогичные договоры между сторонами заключались на период 2015, 2016 и 2017 годов.
Условиями договоров от 01.01.2015, 01.01.2016, 13.02.2017 (далее - договоры) стороны определили, что предприятие (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) подает администрации (абонент) тепловую энергию в горячей воде, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей, в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки, а администрация - принимает тепловую энергию и своевременно ее оплачивает, в порядке, форме и размере, установленных настоящим договором (пункты 1, 2 договоров).
Учет тепловой энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учета. Количество тепловой энергии за календарный месяц оформляется не позднее 25-го числа расчетного месяца путем составления абонентом акта снятия показаний узла учета тепловой энергии, подписанного сторонами в двух экземплярах (пункты 3.1, 3.4 договоров).
Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением управления. В случае изменения тарифов на энергию измененные тарифы принимаются для расчетов с момента их введения и дополнительного согласования сторонами не требуется. Абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.5 договоров).
Согласно приложению к договорам (расчет стоимости оплаты коммунальных услуг) тариф для расчетов за поставленную тепловую энергию принят сторонами в размере - 2 630 руб. 01 коп.
Данный тариф (2 630 руб. 01 коп.) утвержден решением управления от 03.12.2014 N 291 на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на тепловую энергию, поставляемую обществом "Сервис-Комфорт" потребителям муниципальных образований Новоперуновского, Анисимовского, Курочкинского сельсоветов Тальменского района Алтайского края.
Общество "Сервис-Комфорт" в 2015 году не осуществляло поставку тепловой энергии указанным потребителям. Как установлено судами, услуги теплоснабжения в спорный период 2015 - 2017 годов оказывало предприятие на основании договоров, используя при этом тариф, установленный для общества "Сервис-Комфорт" на первую половину 2015 года.
При обращении в суд с настоящим иском предприятие указало на состоявшийся факт поставки тепловой энергии:
- по договору от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 792 736 руб. 22 коп., из которых администрацией оплачено: 531 324 руб.
17 коп. (путем перечисления денежных средств в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в счет погашения задолженности истца);
43 306 руб. 20 коп. (путем проведения зачета встречных однородных требований по письму администрации от 01.08.2017). Остаток задолженности 218 105 руб. 85 коп.
- по договору от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 792 737 руб. 63 коп., которые администрацией оплачены полностью (соглашением о взаиморасчетах от 02.09.2016 N 3 на сумму 314 235 руб.
07 коп., соглашением о взаиморасчетах от 01.08.2017 N 1 на сумму 548 802 руб. 41 коп.,). Переплата составила 70 299 руб. 85 коп. и учтена истцом в расчетах за тепловую энергию, поставленную в 2017 году.
- по договору от 13.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 721 561 руб. 37 коп., из которых 70 299 руб. 85 коп. погашено за счет переплаты в расчетах за тепловую энергию, поставленную в 2016 году, 49 678 руб. 19 коп. путем перечисления администрацией денежных средств на расчетный счет предприятия. Остаток задолженности составил 697 368 руб. 30 коп.
Кроме того, предприятие указало, что на основании договора от 09.01.2018 поставило в 2018 году администрации холодную воду на сумму 3 859 руб. 20 коп., оплата которой не произведена, в связи с чем общая сумма предъявленной к взысканию задолженности составила 823 548 руб. 38 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 424, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 8, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, и исходили из доказанности факта потребления ответчиком ресурсов, отсутствия их оплаты в полном объеме.
Отклоняя возражения ответчика о погашении задолженности на сумму 697 368 руб. 30 коп. в результате принятия администрацией района распоряжения от 11.04.2017 N 123, суды отметили, что их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а платежные документы в обоснование исполнения распоряжения не представлены.
Также судами отклонены возражения ответчика со ссылкой на соглашение о зачете взаимных требований от 10.05.2017 N 01, поскольку в определении от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 сделаны выводы о незаключенности этого соглашения ввиду отсутствия согласования их существенного условия - предмета.
В связи с тем, что тарифы на теплоснабжение не были утверждены истцу регулирующим органом на период с 01.01.2015 по 31.12.2016, учитывая, что ответчик фактически потреблял ресурс, суды расценили применение истцом в спорный период тарифов, установленных управлением для предыдущей ресурсоснабжающей организации как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом судами отмечено, что администрация не привела расчет и обоснование иной цены ресурса.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 этого Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.
Судами установлено, что в период с 01.01.2015 по 10.05.2017 истцу не был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Тальменского района Алтайского края (решение N 37).
В данном случае прежней теплоснабжающей организации управлением установлен тариф на теплоснабжение решением N 291 на 2015 год.
По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).
Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.
В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество "Сервис-комфорт" (предыдущая теплоснабжающая организация).
Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.
В рассматриваемой ситуации администрация ссылается на то, что при общей тенденции роста тарифов на коммунальные ресурсы установленный истцу решением N 37 тариф на 2017 год значительно ниже тарифа общества "Сервис-комфорт", утвержденного на 2015 год решением N 291, что свидетельствует о неидентичности расходов истца с расходами указанной предыдущей теплоснабжающей организации. Такой довод заслуживает внимания, однако не получил надлежащей оценки судов.
Кроме того, судами неверно распределено между сторонами бремя доказывания стоимости спорного ресурса. Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.
Вместе с тем, учитывая, что предприятие с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, а тариф на нее установлен только в мае 2017 года, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о причинах, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015, 2016 годы, а также утверждения ему тарифа на 2017 год только с 10.05.2017.
От выяснения и установления этих обстоятельств зависит разрешение вопроса о добросовестности теплоснабжающей организации (статья 10 ГК РФ), утверждение тарифа которой обусловлено ее обращением к регулирующему органу.
Судами (применительно к периоду 2015 года, когда действовал тариф, установленный обществу "Сервис-Комфорт") правильно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, однако не учтено, что при рассмотрении этого дела установлены иные фактические обстоятельства (утверждение новой теплоснабжающей организации тарифа, который существенно ниже ранее установленного предыдущей теплоснабжающей организации), тогда как в данном случае новой теплоснабжающей организации, начиная с мая 2017 года, установлен тариф, существенно отличающийся в меньшую сторону от тарифа прежней теплоснабжающей организации на более ранний период времени, что отменяет презумпцию применимости тарифа прежней организации в пределах периода его действия.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами (утверждение истцу тарифа в 2017 году в размере ниже примененного им тарифа, определенного для предыдущей теплоснабжающей организации на 2015 год, отсутствие тарифа на 2016 год), им необходимо было исходя из положений статьи 65 АПК РФ выяснить размер фактических расходов предприятия "Сервис-комфорт" на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909).
Однако судами такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания распределено между сторонами неверно.
Аналогичные обстоятельства не учтены сторонами и применительно к требованиям предприятия о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, учитывая, что тариф на поставляемую истцом холодную воду установлен управлением только с 05.12.2017 (решение управления от 05.12.2017 N 517), тогда как при определении сальдо взаимных обязательств по расчетам за данный ресурс (по 2018 году) истец учитывает периоды поставки и поступавшую по ним оплату, начиная с 01.01.2015, что предполагает проверку на предмет обоснованности ценообразования.
При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом стоимости спорного ресурса являются преждевременными.
Заслуживает внимания и довод подателя кассационной жалобы о неправильном определении судами остатка задолженности по договорам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов о заключении сторонами соглашения о зачете от 10.05.2017 N 01 на сумму 445 088 рублей 44 коп., судам следовало включить в предмет исследования и установить на основе собранных по делу доказательств наличие либо отсутствие данного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося зачета), от которого зависит объем неисполненной части обязательства администрации.
Такое толкование необходимо осуществлять в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", то есть не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также отдавая приоритет тому варианту толкования, при котором сделка сохраняет силу.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства не установлены. Незаключенность соглашения о зачете от 10.05.2017 N 01 принята в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-8161/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.
Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).
Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления N 57, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).
Содержащийся в указанном судебном акте правовой вывод о незаключенности соглашения о зачете фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (которым, в том числе, является зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.
Такой вывод подлежит учету судом при разрешении настоящего спора, но может быть мотивированно преодолен, исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, непринятие судами мер к проверке фактических обстоятельств, связанных с зачетом, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер иного судебного акта не отвечает требованиям процессуального закона (в том числе, статей 69, 71, 170 АПК РФ).
Остальные доводы администрации касаются оценки судами доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение (а, при необходимости, и водоснабжение) в период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, дать оценку поведению истца с точки зрения добросовестности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8686/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
