Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1994/2020, А81-9798/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А81-9798/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А81-9798/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 16 микрорайон, 16, 2, ИНН 8911028943, ОГРН 1138911001580) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, город Салехард, улица Ямальская, 11, Г, ИНН 8901020536, ОГРН 1078901003400) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, служба) от 01.10.2019 N 142.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением 20.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) признано незаконным и отменено постановление административного органа в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.
Постановлением от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 60 000 руб. заменен на предупреждение.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неверное истолкование судом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив в порядке статьей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, 9А, кадастровый номер земельного участка 89:05:020119:674 (далее - объект), строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В июле 2019 года службой проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В ходе проверки в представленной обществом 28.04.2019 отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства за IV квартал 2018 года (далее - отчетность), выявлены недостоверные сведения, а именно: в строке 9 "Фактически понесенные застройщиком расходы по реализации проекта строительства по состоянию на отчетную дату, всего (млн руб.), из них" раздела II отчетности указано значение "10 729", тогда как согласно предоставленной бухгалтерской документации за период 2016-2018 годы застройщиком подтверждены затраты на строительство объекта на цели, указанные в части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, в сумме 6,2 (млн руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 13.09.2019 N 94 и вынесения постановления от 01.10.2019 N 142 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая настоящий спор, признав доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном назначении административным органом наказания выше нижнего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ; при этом не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на постановление административного органа от 18.04.2019 N 61 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем счел возможным заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет административную ответственность.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона N 214-ФЗ, Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 N 656/пр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Факт предоставления отчетности, содержащей недостоверные сведения, обществом не оспаривается.
При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий, а равно принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Данная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением службы от 18.04.2019 N 61, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением.
Таким образом, вывод апелляционного суда о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9798/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.
Оставить в силе решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
