Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1993/2020, А03-23895/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А03-23895/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Куклевой Е.А.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - АО "Россельхозбанк") на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-23895/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бреуса Станислава Павловича (ИНН 226801312201; далее - Бреус С.П., должник), принятые по заявлению АО "Россельхозбанк" к Бреусу С.П., Бреус Инне Валерьевне, Кабко Валерию Николаевичу, Кабко Ирине Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительной сделки должника, применении последствий её недействительности.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители: АО "Россельхозбанк" - Воробьева М.Н.
по доверенности от 05.05.2017, ПАО "Сбербанк России" - Седельников И.В.
по доверенности 14.06.2019.
Суд установил:
АО "Россельхозбанк" является кредитором должника по акцессорным обязательствам (договоры поручительства от 18.03.2010 N 081811/0015-9/3, от 12.03.2009 N 091811/0005, от 18.03.2010 N 091811/0005-9/3), принятым Бреусом С.П. в целях обеспечения исполнения обязательств СПК "Гуселетовский" по возврату заёмных денежных средств АО "Россельхозбанк" (кредитные договоры от 07.06.2008 N 081811/0015, от 12.03.2009 N 091811/0005, от 20.08.2009 N 091811/0028).
Указанные обязательства подтверждены вступившим в законную силу решением Романовского районного суда Алтайского края от 17.06.2014 по делу N 2-117/2014 (далее - решение суда общей юрисдикции).
Бреус С.П. с его супругой Бреус И.В. 21.06.2012 приняли решение о приобретении в общую долевую собственность земельного участка, с расположенной на нём квартирой общей площадью, по адресу:
Алтайский край, Романовский район, село Романово, улица Полевая, дом 29 (далее - имущество).
Для приобретения имущества Бреус С.П., Бреус И.В. (созаёмщики) заключили с ПАО "Сбербанк России" (займодавец) кредитный договор от 21.06.2012 N 22495996 (далее - кредитный договор), предусматривающий обременение имущества в пользу займодавца.
В 2015 году между Бреус С.П. и Бреус И.В. брак расторгнут.
08.04.2016 Кабко В.Н. внёс на счёт Бреус С.П. наличными денежные средства в размере 1 045 430 руб. в счёт погашения обязательств должника по кредитным договорам.
После снятия обременения ПАО "Сбербанк России" в августе 2016 года бывшие супруги Бреус С.П. и Бреус И.В. (продавцы) продали имущество Кабко В.Н. и Кабко И.В. (покупатели) по договору купли-продажи от 06.08.2016, по условиям которого продавцы реализовали имущество за 1 000 000 руб. в пользу покупателей, расчёт по договору произведён полностью до его подписания.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Решением суда от 11.02.2019 Бреус С.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
АО "Россельхозбанк" полагая, что в результате внесения Кабко В.Н. 08.04.2016 на расчётный счёт должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. и их принятия в счёт погашения кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, ПАО "Сбербанк России" получило преимущественное удовлетворение своих залоговых требований на сумму 200 000 руб. (20 % от 1 000 000 руб.), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным платежа в размере 200 000 руб., применении реституции в виде обязания ПАО "Сбербанк России" возвратить указанную сумму в конкурсную массу.
В обоснование заявления АО "Россельхозбанк" сослалось на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности АО "Россельхозбанк" обстоятельств осведомлённости ПАО "Сбербанк России" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); совершения платежа за пределами периода предпочтительности, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением суда от 09.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассатор настаивает на осведомлённости ПАО "Сбербанк России" о наличии у Бреус С.П. по состоянию на 08.04.2016 признаков неплатёжеспособности, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, возбуждено исполнительное производство с размером взыскания более 6 855 822,78 руб.
АО "Россельхозбанк" также считает, что в результате погашения ипотечных обязательств ПАО "Сбербанк России" было оказано предпочтение, поскольку положения пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предполагают получение залоговым кредитором только 80 % от стоимости залогового имущества.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определённой сделки причинён вред. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально-правовом смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов.
По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трёх лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определённых условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.
Сам по себе тот факт, что ПАО "Сбербанк России" является профессиональным участником финансового рынка, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что оно знало или должно было знать о признаках неплатёжеспособности заёмщика-гражданина. Оспаривающий сделку конкурсный кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности фактора, в частности подтвердить, что действия ПАО "Сбербанк России" по принятию возврата денежных средств по кредитному обязательству выходили за пределы ординарного гражданского оборота, были совершены в противоправных целях (по смыслу пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).
В рассматриваемом случае, единственным обстоятельством с которым АО "Россельхозбанк" связывает осведомлённость ПАО "Сбербанк России" о неплатёжеспособности Бреус С.П. является вынесение решения судом общей юрисдикции о взыскании долга в его пользу, возбуждение исполнительного производства.
Вместе с тем недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).
Иных свидетельств, подтверждающих финансовую несостоятельность должника, АО "Россельхозбанк" в материалы обособленного спора не представлено.
В этой связи с учётом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сложившееся распределение бремени доказывания по данной категории споров, в том числе в вопросе доказывания обстоятельств недобросовестности другой стороны подозрительной сделки, корреспондирующие этому положения статьи 65 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности АО "Россельхозбанк" факта осведомлённости ПАО "Сбербанк России" о наличии у должника по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатёжеспособности, является правильным.
Таким образом, отказ судов в признании платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу пункта 1 статьи 61.3 данного Закона независимо от наличия (доказанности) признаков причинения вреда могут быть признаны недействительными сделки, в результате совершения которых требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).
Предпочтительные сделки могут быть оспорены, если они совершены в пределах полугода до либо после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 08.04.2016, в то время как дело о банкротстве возбуждено 09.01.2019, оснований для оспаривания платежа по статье 61.3 Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Ишутина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
