Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1992/2020, А03-10327/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А03-10327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусова О.Ю.
Шабанова Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А03-10327/2019 по заявлению производственного кооператива "Хлебокомбинат N 5" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 75, ИНН 2225006277, ОГРН 1022201765409) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании недействительным предписания от 21.01.2019 N 3.
Суд установил:
производственный кооператив "Хлебокомбинат N 5" (далее по тексту - заявитель, кооператив, ПК "Хлебокомбинат N 5") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 21.01.2019 N 3.
Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку проверочными мероприятиями был установлен факт использования кооперативом спорного земельного участка не по его целевому назначению.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, ПК "Хлебокомбинат N 5" является собственником земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Короленко, 75; категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной территории".
На указанном земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты капитального строительства: нежилое здание административно-бытового корпуса, нежилое здание бараночного цеха, нежилое здание кондитерского цеха, нежилое здание котельной, нежилое здание склада, нежилое здание трансформаторной подстанции.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Короленко, 75, переданы кооперативом в аренду и используются для размещения объектов оптово-розничной торговли товаров различной направленности, офисов фирм, общественного питания, спорта.
В период с 17.01.2019 по 21.01.2019 в отношении заявителя административным органом проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выразившееся в использовании спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а именно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов с указанием фактического вида разрешенного использования (земельный участок, предназначенный "для эксплуатации производственной территории" используется в качестве размещения объектов: оптово-розничной торговли товаров различной направленности, офисов фирм, общественного питания, спорта).
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении кооператива предписания от 21.01.2019 N 3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с данным предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае противоречий между фактическим использованием спорного земельного участка и определенными градостроительным регламентом видами его разрешенного использования, что свидетельствует об ошибочности вывода управления о нецелевом использовании данного земельного участка и недействительности оспариваемого предписания.
Между тем судами не учтено следующее.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при возведении и последующей эксплуатации объектов соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из абзаца седьмого статьи 42 ЗК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52; далее - ГрК РФ).
Таким образом, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Таким образом, передача в аренду части помещений в зданиях, расположенных земельном участке, касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором эти объекты недвижимости расположены.
Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Данная правовая позиция также приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности спорный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной территории"; на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание административно-бытового корпуса, нежилое здание бараночного цеха, нежилое здание кондитерского цеха, нежилое здание котельной, нежилое здание склада, нежилое здание трансформаторной подстанции; нежилые помещения, находящиеся в объекте капитального строительства по адресу: город Барнаул, улица Короленко, 75, переданы кооперативом в аренду и используются для размещения объектов оптово-розничной торговли товаров различной направленности, офисов фирм, общественного питания, спорта; указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне - П. 5 "Зона производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации", основными видами разрешенного использования которой являются, в том числе размещение объектов административного назначения; складов; объектов оптово-розничной торговли (склады, базы и т.д.)
Вместе с тем наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет исходя из системного толкования статей 7, 42 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статей 8, 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.
Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.
Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае административным органом сделан верный вывод о том, что передача кооперативом нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, в аренду и их последующая эксплуатация для целей, отличных от установленного вида разрешенного использования, свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением его целевого назначения.
С учетом изложенного решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного кооперативом требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10327/2019 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления производственного кооператива "Хлебокомбинат N 5" о признании недействительным предписания от 21.01.2019 N 3, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
