Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1991/2020, А46-18661/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А46-18661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А.) по делу N А46-18661/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34, ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (646904, Омская область, район Калачинский, город Калачинск, улица Фрунзе, дом 105, ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - управление) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 81 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об обязанности ответчика возместить истцу убытки не соответствует обстоятельствам дела; оплаченный обществом штраф за сверхнормативный простой вагонов в пользу третьих лиц является следствием неисполнения обязательств истца перед третьими лицами, а не убытками; заявленные истцом требования о взыскании убытков не обоснованы; судами не дана должная оценка материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку щебня и песка из отсевов дробления от 04.02.2019 N 31907418983/2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить щебень, щебеночно-песчаную смесь и песок из отсевов дробления (далее - товар) и передать товар заказчику, а заказчик обязался проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, принять товар с соблюдением правил, предусмотренных законами, другими правовыми актами, контрактом и оплатить поставленный товар.
Местом поставки товара является станция Калачинская Западно-Сибирской железной дороги (далее - станция Калачинская), расположенная по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Омская, дом 58); код станции - 832808, код предприятия - 2317 (пункт 4.1 контракта и приложение N 1
Во исполнение условий контракта общество поставило управлению товар в вагонах по железнодорожным накладным на станцию Калачинская, после чего поставщику поступила от его контрагента претензия от 20.05.2019 N 1-2005 с требованием об оплате штрафа в сумме 81 000 руб. за превышение в период с 24.02.2019 по 12.03.2019 срока нахождения вагонов, в которых осуществлена поставка ответчику, под выгрузкой на станции Калачинская (с учетом корректировочной счета-фактуры от 27.09.2019 N 674 и документов, подтверждающих данный простой вагонов, - сведениями главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги (далее - ГВЦ дороги), о движении вагонов, железнодорожными накладными на порожний вагоны).
Общество, оплатив указанный штраф своему контрагенту, указывая на доказанность вышеназванными документами вины ответчика в данном простое вагонов, направило управлению претензию 07.08.2019 N 3218/ЮД с предложением в добровольном порядке оплатить им сумму понесенных обществом убытков в размере 81 000 руб., вызванных несоблюдением ответчиком нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды правильно в сложившихся правоотношениях руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Проанализировав и оценив в порядке положений главы 7 АПК РФ (в том числе контракт, железнодорожные накладные, сведения ГВЦ дороги, информацию о движении вагонов, платежные поручения об уплате обществом штрафа контрагенту, переписку общества с контрагентом, а также сторон по делу), суды констатировали доказанность установленных обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, в которых осуществлена поставка ответчику, по вине ответчика, обязанности покупателя возместить поставщику причиненные последнему простоем убытки, совокупность элементов которых подтверждена материалами дела, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков обществу. В связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Надлежащих доказательств отсутствия вины управления в установленном простое последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Обстоятельств, исключающих вину управления, судами не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при обращении с заявленными требованиями (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов управления.
Нарушений судами правил доказывания и оценки доказательств, а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) не допущено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию его заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
