Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф04-1986/2022, А45-23415/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А45-23415/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Шабановой Г.А.
Шохиревой С.Т.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-23415/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Державина улица, дом 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) к арбитражному управляющему Адаменко Сергею Евгеньевичу (Новосибирская область, город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - Якимчук А.С. по доверенности от 05.03.2022, Черных Е.Е. по доверенности от 13.05.2022.
Суд установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адаменко Сергея Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Адаменко С.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) Адаменко С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению арбитражного управляющего по адресам известным управлению; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения Адаменко С.Е. к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу арбитражный управляющий не представил.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35936/2018 Винокурова Татьяна Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Адаменко С.Е.
По результатам рассмотрения обращения Алексеюк Г.Э. управление определением от 16.06.2021 N 168/54-21 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого выявило неисполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 4 пункта 8 статьи 28, абзацем 5 пункта 2 статьи 128, абзацами 4 и 14 пункта 2, пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, а также то, что Адаменко С.Е. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 12.08.2021 N 00765421 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Адаменко С.Е к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).
Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом административного органа в отношении Адаменко С.Е. 12.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Адаменко С.Е. зарегистрирован 22.07.2019 по месту жительства по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 310, квартира 228.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 16.06.2021 N 168/54-21 и копия определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 15.07.2021, возбужденному в соответствии с определением от 16.06.2021 N 168/54-21, которым арбитражный управляющий извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялись Адаменко С.Е. по адресам: 630040, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 115/1, квартира 221 (адрес места жительства Адаменко С.Е. в соответствии с АИС "Реестр саморегулируемых организаций"); 630091, город Новосибирск, а/я 77 (адрес Адаменко С.Е. для направления корреспонденции в соответствии с сообщением на странице должника Прасолова В.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 20.07.2018). Почтовые отправления не были вручены адресату, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения; извещение по месту жительства Адаменко С.Е. в нарушение части 2 статьи 25.15 КоАП РФ не направлялось.
Вопреки позиции управления направление уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и АИС "Реестр саморегулируемых организаций", не подтверждает соблюдение требований, установленных законодательством. По верному замечанию суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае управление не было лишено возможности и было обязано в рамках своей компетенции осуществить запрос относительно места регистрации арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя (защитника) и в отсутствие надлежащих доказательств уведомления Адаменко С.Е. о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
Поскольку нарушение положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Вместе с тем суд округа отмечает, что отказ в привлечении к ответственности не обусловлен наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не препятствует возможности составления административным органом нового протокола об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления N 10, постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 307-АД18-1783).
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23415/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи Г.А. Шабанова
С.Т. Шохирева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
