Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1980/2020, А46-6675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А46-6675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-6675/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (644050, г. Омск, пер. Комбинатский, 11, ИНН 5501178795, ОГРН 1165543093418) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" (644050, г. Омск, просп. Мира, 11, ИНН 550013556, ОГРН 1025500531550), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, о взыскании 504 945,52 руб. основного долга.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" (далее - университет, ответчик) о взыскании 504 945 руб. 52 коп. основного долга за содержание и ремонт нежилого помещения, 42 919 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 20.03.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - третье лицо).
Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением и постановлением не согласился университет, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы, а также дополнений к жалобе, заявитель приводит следующие доводы: нежилая часть дома площадью 1075,1 кв.м, принадлежащая ответчику не вошла в зону обслуживания истца по договору управления многоквартирным домом от 31.01.2017 (далее - договор от 31.01.2017); вывод судов о доказанности оказания услуг по договору от 31.01.2017 является ошибочным; судами неправильно распределено бремя доказывания факта оказания услуг; судами не дана оценка представленным ответчиком документам, свидетельствующим о самостоятельном несении им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019, университет на праве оперативного управления владеет помещениями:
2П, ЗП, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, 16П, 17П, 18П, 19П, 20П, 21П, 22П, общей площадью 1072,90 кв. м., расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 107 (далее - МКД).
Государственная регистрация права оперативного управления в отношении данных помещений произведена 03.05.2017.
Ранее указанные нежилые помещения как объект права: нежилое помещение N 1П, общей площадью 1075,1 кв. м также находились в оперативном управлении ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2013.
Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение 1П общей площадью 1075,1 кв. м подтверждено свидетельством от 27.04.2009 о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, управляющая компания сослалась на наличие у университета задолженности в размере 504 945 руб. 52 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 214, 216, 249, 296, 298, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества МКД в силу закона, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
С учетом доказанности просрочки в оплате долга, суд счел обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из анализа положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества, уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.
Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно установили нахождение имущества ответчика в составе МКД, факт содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, в связи с чем обоснованно сочли доказанным факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказания коммунальных услуг на содержание общего имущества, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.
Довод кассационной жалобы о том, что нежилая часть дома площадью 1075,1 кв.м, принадлежащая ответчику не вошла в зону обслуживания истца по договору от 31.01.2017Б, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен со ссылкой на технический паспорт МКД, приложения N 2 и N 3 к договору от 31.01.2017.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов о доказанности оказания услуг по договору от 31.01.2017, а также на неправильное распределение судами бремени доказывания факта оказания услуг, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в МКД, подписанные от имени заказчика уполномоченным представителем собственников.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные акты, суды первой и апелляционной инстанций сочли их допустимыми и достаточными доказательствами оказания истцом услуг по договору от 31.01.2017, при этом ответчик, со своей стороны в порядке статьи 65 АПК РФ, не опроверг какими-либо доказательствами установленный факт оказания услуг.
Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).
Возражения ответчика относительно того, что он самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, правомерно отклонены судами, отметившими, что собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг представляет собой отличную от обязанности по содержанию общего имущества в доме обязанность собственника помещения, расположенного в таком доме. Несение ответчиком самостоятельных расходов на нежилое помещение не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД (статьи 249, 290 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком документам, свидетельствующим о самостоятельном несении им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома также подлежат отклонению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П участие собственников помещений в МКД в расходах на содержание общего имущества в таком доме не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 168, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
