Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1979/2020, А46-17653/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А46-17653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Крашенинина Сергея Игнатьевича на постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу N А46-17653/2019 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Крашенинина Сергея Игнатьевича (ИНН 720900106192, ОГРНИП 312723209500241) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская топливная компания" (644065, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 42, корп. 1, офис 5, ИНН 5501192711, ОГРН 1185543034698) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Крашенинин Сергей Игнатьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская топливная компания" (далее - общество "ОТК") о взыскании 851 000 руб. основной задолженности и 1 191 руб. неустойки за период с 25.08.2019 года по 22.09.2019, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества "ОТК" в пользу предпринимателя взыскано 272 090 руб. задолженности, 816,27 руб. неустойки за период с 25.08.2019 по 30.08.2019, 6 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 039,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с общества "ОТК" в пользу предпринимателя взыскано 6 404,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, а именно в постановлении апелляционного суда в системе "Картотека арбитражных дел" отсутствует электронная подпись судей; копия постановления истцу не направлена; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции; суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, отказав истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ОТК" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов автотранспортом от 26.03.2019 N 040/19-ОТК (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, количество, цена, сроки поставки которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
По спецификации от 26.03.2019 N 01-19/ОТК поставщик обязался поставить покупателю топливо дизельное Евро, в объеме 19,5 тонн, стоимостью 46 000 руб. за 1 тонну.
В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки определяется по предварительному согласованию сторон согласно заявке покупателя.
Пунктом 3 спецификации установлена предоплата по договору в размере 100%.
На основании выставленного ответчиком счета от 08.05.2019 N 331 на сумму 851 000 руб. истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 N 55.
Истцом 15.08.2019 ответчику направлена заявка, в которой он просил осуществить поставку дизельного топлива в объеме 18,5 тонн, по адресу: Тюменская область, Армизонский район, село Армизонское, улица Спортивная, дом 5, квартира 2, в срок до 24.08.2019.
Как указал истец, ответчиком поставка в указанный срок не осуществлена.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.08.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 851 000 руб., уплате неустойки в размере 425 руб. не позднее 20 дней.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из доказанности факта перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты и уклонения от передачи последним товара на заявленную в иске сумму, а также правомерности начисления договорной неустойки и взыскания судебных издержек.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 457, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтвержденного надлежащими доказательствами факта получения истцом от поставщика товара на сумму 578 910 руб., наличия у ответчика перед истцом обязанности по возврату аванса в сумме 272 090 руб., также признав правомерным требование о взыскании неустойки в размере 816,27 руб. и скорректировав период ее начисления, удовлетворил исковые требования частично.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком в суде первой инстанции доказательства, а именно: универсальный передаточный документ от 05.04.2019 N 1, товарно-транспортную накладную от 05.04.2019 N 1, транспортную накладную от 05.04.2019 N 1, установив факт получения ответчиком предварительной оплаты товара, ненадлежащее исполнение им обязательств по поставке товара на сумму 272 090 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы предварительной оплаты, а также договорной неустойки в размере 816,27 руб. за период с 25.08.2019 по 30.08.2019.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом округа отклоняется, поскольку суд возвратил указанные документы ответчику ввиду того, что они имелись в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя во внимание не принимается, поскольку дополнительным постановлением от 10.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд разрешил вопрос о распределении судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 404,80 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Аргумент предпринимателя о том, что обжалуемый судебный акт не содержит электронные подписи судей, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100).
По пункту 9.5 Инструкции N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).
При этом при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В данном случае судебный акт, имеющийся в деле, изготовлен на бумажном носителе, подписан судьями, а также опубликован в установленном порядке.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом вся информация о движении дела, в том числе копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"
На основании изложенного суд округа отклоняет также довод заявителя жалобы о не направлении ему копии постановления апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
