Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1976/2020, А46-315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А46-315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи С.М. Сарксян рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Зулихан Масудовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-315/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Зулихан Масудовны (ИНН 550316493647, ОГРНИП 305550311900049) к индивидуальному предпринимателю Швецову Алексею Владимировичу (ИНН 550200602880, ОГРНИП 310554310600236) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Зулихан Масудовны - Байрамов Н.М. по доверенности от 15.01.2020; индивидуального предпринимателя Швецова Алексея Владимировича - Краецкая Е.М. по доверенности от 15.10.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимова Зулихан Масудовна (далее - ИП Ибрагимова З.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову Алексею Владимировичу (далее - ИП Швецов А.В., ответчик) о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции от 15.02.2019 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, ИП Ибрагимова З.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства; судебные акты, принятые по делу N А46-5031/2018, не свидетельствуют об исполнении ответчиком всех обязательств по спорному договору; течение срока исковой давности следует вести с момента окончания срока действия договора, следовательно, ИП Ибрагимовой З.М. срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Швецов А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Ибрагимовой З.М. (заказчик) и ИП Швецовым А.В. (исполнитель) заключен договор от 02.03.2015 N 1/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется произвести поставку вентиляции и кондиционирования (далее - оборудование) согласно проекту на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы по объекту, находящемуся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 70, в соответствии с условиями настоящего договора, установленными нормами и правилами.
Общая стоимость договора составляет 590 085 руб., исполнитель отвечает за недоброкачественность оборудования в соответствии с гарантийным талоном. Заказчик производит оплату в размере 100 процентов согласно пункту 2.1 договора в кассу исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Исполнитель обязуется поставить и установить оборудование в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств в кассу исполнителя (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 365 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.02.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2015 на сумму 250 000 руб., от 09.04.2015 на сумму 15 000 руб.
По утверждению истца, ответчик встречное исполнение по договору не произвел, денежные средства не возвратил.
Претензией от 13.11.2018 ИП Ибрагимова З.М. обратилась к ответчику с требованием возвратить указанную сумму.
Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований ИП Ибрагимовой З.М., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 487, 506, 702, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде предварительной оплаты по договору в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался статьями 11, 12, 195, 200, 328, 506, 516, 702, 1102 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", учел вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-5031/2018, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный договор содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, по делу N А46-5031/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении требований ИП Ибрагимовой З.М. к ИП Швецову А.В.
о взыскании убытков, причиненных в результате устранения допущенных при выполнении договора от 02.03.2015 N 1/02 недостатков.
В рамках указанного дела судами установлено, что спорные работы были выполнены ответчиком в 2015 году, при этом возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг в материалы дела истцом представлено не было.
При этом в рамках дела N А46-5031/2018 ИП Ибрагимова З.М. ссылалась на некачественное выполнение работ по спорному договору, а не на отсутствие действий со стороны ответчика по непоставке оборудования или невыполнению работ.
Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-5031/2018, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что по договору от 02.03.2015 N 1/02 истцом произведена предварительная оплата, при этом ответчиком данный договор был исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что утверждение истца об отсутствии результата выполненных работ противоречит его позиции, изложенной в деле N А46-5031/2018, о выполнении работ с недостатками, что направлено на преодоление преюдиции вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не повлек принятие неправильного судебного акта.
Доводы подателя жалобы о надлежащим извещении арбитражным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчика, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены в определении от 24.01.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначении судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправление судом первой инстанции определения от 18.01.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию по месту жительства ответчика.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в его компетенцию.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А46-315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
