Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1975/2020, А46-14940/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А46-14940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-14940/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, город Омск, проспект Королёва, 1 А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект К. Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным предупреждения. Другое лицо, участвующие в деле, - муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (644069, город Омск, улица 24-я Северная, 125 А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохоров А.А. по доверенности от 19.01.2020;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ситникова Г.П. по доверенности от 07.02.2020;
от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. по доверенности от 30.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 08.08.2019 N 055/01/10-670/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие).
Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; предупреждение признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, выданное обществу предупреждение по своему содержанию и установленным срокам его выполнения полностью соответствуют требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции; общество на предложение предприятия от 23.07.2019 о заключении договора поставки газа в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 12 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), не направило замечания по содержанию представленных документов, не представило договор поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; общество проигнорировало регламентированную Правилами N 1245 процедуру по урегулированию объема газа, в пределах которого может быть произведено соответствующее ограничение; обществом не представлено доказательств недостоверности представленного предприятием расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию антимонопольного органа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа в границах территории Омской области и является поставщиком природного газа для предприятия.
Обществом 11.07.2019 в адрес предприятия направлены уведомления NN 05/4476, 05/4478 о самостоятельном полном ограничении предприятием получения (отбора) газа с 12:00 (омского времени) 01.08.2019, в связи с неисполнением им обязательств по оплате потребленного газа по договорам поставки газа от 19.03.2018 N 36-4-1074 и от 22.02.2019 N 36-4-0005, от 12.01.2018 N 36-4-1074 и от 22.02.2019 N 36-4-1074, соответственно.
В ответ на эти уведомления предприятие письмами от 23.07.2019 NN 4245-ИП/10 и 4246/ИП-10 обратилось к обществу с предложением заключить договоры поставки газа в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 12 Правил N 1245, приложив в том числе расчеты объема газа, необходимого для бесперебойного снабжения абонентов, не имеющих задолженности и иные требуемые сведения в рамках исполнения пункта 12 Правил N 1245.
Обществом 29.07.2019 в адрес предприятия направлены повторные уведомления NN 05/4925 и 05/4926 о самостоятельном полном ограничении предприятием получения (отбора) газа.
Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия общества.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение, в котором указано о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении общества от заключения с предприятием договора поставки газа для нужд абонентов, не имеющих задолженности, в порядке, предусмотренном подпунктами "б" и "в" пункта 12 Правил N 1245; ущемлении интересов предприятия в результате такого уклонения; о необходимости прекращения указанных действий путем совершения в десятидневный срок со дня получения данного предупреждения мероприятий, направленных на заключение с предприятием договора поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, в соответствии с положениями, предусмотренными подпунктами "б" и "в" пункта 12 Правил N 1245.
Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 данного Закона.
Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, признаками правонарушения в рассматриваемом деле являются признание общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт наличия признаков уклонения от заключения с предприятием договора поставки газа для нужд абонентов, не имеющих задолженности, в порядке, предусмотренном подпунктами "б" и "в" пункта 12 Правил N 1245.
Судами установлено и обществом не оспаривается, что оно занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа в границах территории Омской области и является поставщиком природного газа для предприятия.
В силу подпункта "е" пункта 2 Правил N 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.
Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 1245).
Пунктом 12 Правил N 1245 регламентировано, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 данных Правил, может осуществляться потребителем путем: полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности (подпункт "б"); предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта (подпункт "в").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе уведомления (письма) общества в адрес предприятия от 29.07.2019 NN 05/4925, 05/4926, от 02.08.2019 N 05/5041), суды пришли к выводу, что направленный предприятием обществу расчет объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, содержал сведения не только об объемах газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения указанных абонентов, но и об объемах газа, необходимого для выработки тепла для нужд абонентов, имеющих задолженность; указанный расчет, по сути, направлен на сохранение полного объема поставки газа, что противоречит смыслу законодательного регулирования спорных правоотношений, который состоит во введении ограничения в отношении потребителей, не оплачивающих надлежащим образом использованные топливно-энергетические ресурсы и не отнесенных к отдельным социально-значимым категориям.
Поскольку предприятием не представлены надлежащие документы, предусмотренные пунктом 12 Правил N 1245, о чем общество известило предприятие, при этом поставку газа с 01.08.2019 не прекратило, суды обоснованно сочли, что антимонопольным органом не доказан факт наличия признаков уклонения общества от заключения с предприятием договора поставки газа для нужд абонентов, не имеющих задолженности, и ущемления интересов предприятия в результате такого уклонения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование и признали оспариваемое предупреждение антимонопольного органа недействительным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику заявлены без учета конкретных обстоятельств данного дела, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
