Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 года №Ф04-1973/2020, А46-13966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А46-13966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-13966/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптипром" (644103, г. Омск, ул. Транссибирская, 6, корп.1, кв. 236, ИНН 5507257130, ОГРН 1175543030090) к обществу с ограниченной ответственностью "РПолимер" (141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, 5, литера 3, оф. 407, ИНН 5029202270, ОГРН 1155029008716) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" Лебедев А.А. по доверенности от 21.09.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптипром" (далее - ООО "Оптипром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РПолимер" (далее - ООО "РПолимер", ответчик) о взыскании 687 996,82 руб. пени за период с 20.02.2018 по 19.11.2019 по договору поставки от 10.03.2017 N 036/17 (далее - договор N 036/17).
Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С судебными актами не согласилось ООО "РПолимер", в кассационной жалобе просит их изменить, снизив размер неустойки в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумного и справедливого.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены положения статьи 333 ГК РФ; необоснованно отклонены представленные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; вывод апелляционного суда о том, что сумма основного долга не учитывается при оценке разумности, противоречит пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013; ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон договора, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ.
Представитель ООО "РПолимер" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "СК "Стройэталон" (поставщик) в рамках договора N 036/17 осуществило ООО "РПолимер" (покупатель) поставку товара в августе и сентябре 2017 года на общую сумму 2 951 412 руб.
Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11014/2018 с ООО "РПолимер" в пользу ООО "СК "Стройэталон" взыскано 1 078 364,94 руб. долга, 407 830,63 руб. пени за период с 19.08.2017 по 19.02.2018, с ООО "СК "Стройэталон" в пользу ООО "РПолимер" взыскано 1 078 364,94 руб. убытков. В результате взаимозачета с ООО "РПолимер" в пользу ООО "СК "Стройэталон" взыскано 407 830,63 руб. пени.
Постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11014/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 12.02.2019 изменено, с ООО "РПолимер" в пользу ООО "СК "Стройэталон" взыскано 1 078 364,94 руб. долга, 407 830,63 руб. пени.
В удовлетворении встречного иска ООО "РПолимер" отказано.
Между ООО "СК "Стройэталон" (цедент) и ООО "Оптипром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2019, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "РПолимер" (должник), основанное на договоре N 036/17, решении от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11014/2018, измененным постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора цессии цессионарию переходит право требования денежной суммы в размере взысканной задолженности 1 078 364,94 руб., 407 830,63 руб. пени, 30 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и жалобе, а также права требования пени, неустоек и иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением должником своего обязательства по договору.
В рамках дела N А46-11014/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СК "Стройэталон" на его правопреемника - ООО "Оптипром".
Поскольку сумма долга в размере 1 078 364,94 руб. ООО "РПолимер" не оплачена, истец начислил ответчику пени на основании пункта 4.2 договора поставки в размере 687 996,82 руб. за период с 20.02.2018 по 19.11.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Оптипром" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
ООО "РПолимер" заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, придя к выводу, что установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства обществом, устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о безусловной несоразмерности такой неустойки.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон договора, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления N 7).
В связи с установленными выше обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт просрочки оплаты поставленного товара вследствие недобросовестного поведения истца. Доводы ООО "РПолимер" о наличии в действиях ООО "Оптипром" просрочки, обусловившей невозможность исполнения принятого им на себя обязательства по оплате товара, не нашли своего подтверждения за недоказанностью (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным судами нормам материального права.
Все аргументы, приводимые ООО "РПолимер" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Несогласие ответчика с выводами судов об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 310-ЭС18-21748, от 11.02.2019 N 304-ЭС18-24969).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка