Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1969/2020, А03-17629/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А03-17629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" на решение от 09.01.2020 (резолютивная часть 23.12.2019) Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-17629/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностического центра "Добрый доктор" (656010, город Барнаул, улица Петра Сухова, 42, ИНН 2221003116, ОГРН 1022200896486) к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (129626, город Москва, переулок Графский, дом 12А, строение 2, комната 208, ИНН 7717044533, ОГРН 1027739449913) о взыскании неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью консультационно-диагностический центр "Добрый доктор" (далее - общество "Добрый доктор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - общество "Спасские ворота-М") о взыскании 109 629 рублей 74 копеек неустойки за период с 31.08.2016 по 02.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2015 (далее - договор).
Решением от 09.01.2020 (резолютивная часть 23.12.2019) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Спасские ворота-М", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - ТФОМС) отклонены суммы истца к оплате, превышающие плановые объёмы, дополнительные объёмы не предоставлялись, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность и правовое основание для оплаты предъявленных истцом к оплате случаев оказания медицинской помощи, не являющихся, в том числе экстренными; не принято во внимание, что оказывая медицинскую помощь застрахованным гражданам в рамках программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), сверх объёмов, установленных комиссией для этой медицинской организации, истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части объёма выполняемого задания, тем самым нарушив его условия, также он злоупотребляет правом, требуя у ответчика оплаты таковой помощи; судами неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, сумма которой несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве общество "Добрый доктор" возражает против доводов общества "Спасские ворота-М", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5130/2018 установлено заключение между обществами "Добрый доктор" (медорганизация) и "Спасские ворота-М" (страховая медицинская организация, СМО) договора, по условиям пункта 1 которого медорганизация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а СМО обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.
Согласно пункту 4.1 договора СМО обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трёх рабочих дней после получения средств медицинского страхования от ТФОМС путём перечисления средств на расчётный счёт медорганизации на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.
По пункту 7.1 договора СМО обязалась нести ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты медорганизации за счёт собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки.
Созданной в Алтайском крае комиссией по разработке территориальной программы ОМС (далее - комиссия ОМС) на основании распоряжения от 12.01.2012 N 1-р (в редакции от 26.04.2016), принято решение о внесении изменений в тарифное соглашение в системе ОМС Алтайского края на 2016 год.
Изменения в тарифное соглашение заключались в том, что при превышении установленных решением комиссии ОМС плановых объёмов и стоимости или стоимости медицинской помощи применялся корректирующий коэффициент к сумме оплаты; расчётным периодом являлся предшествующий оплачиваемому месяцу период нарастающим итогом с начала года; корректирующие коэффициенты применяются к реестрам счетов, начиная с июля 2016 года; корректирующие коэффициенты не применяются к медицинским организациям, имеющим прикреплённое население, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях скорой помощи; в зависимости от величины превышения плановых показателей размер снижения мог достигать 25% от предъявленной к оплате суммы.
В период с июля по декабрь 2016 года в связи с превышением обществом "Добрый доктор" выделенных ей комиссией ОМС объёмов медицинской помощи, в отношении медорганизации применён корректирующий коэффициент, что повлекло снижение размера оплаты медицинской помощи на 25%.
В период с июля по декабрь 2016 года включительно обществом "Добрый доктор" оказана медицинская помощь пациентам, застрахованным обществом "Спасские ворота-М", в сумме 1 274 456 рублей 33 копеек, однако оплата за данный период произведена СМО только в сумме 919 793 рублей 17 копеек, сумма недоплаты составила 354 663 рубля 16 копеек.
Общество "Добрый доктор" не согласившись с произведёнными удержаниями в сумме 354 663 рублей 16 копеек по причине применения установленного комиссией ОМС корректирующего коэффициента, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 318 614 рублей 08 копеек задолженности.
Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5130/2018 исковые требования медорганизации удовлетворены, со СМО взыскано в его пользу 318 614 рублей 08 копеек задолженности и 9 732 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
СМО платёжным поручением от 01.10.2019 N 3494 перечислила в пользу медорганизации 318 614 рублей 08 копеек задолженности.
В связи с просрочкой оплаты данной задолженности обществом "Добрый доктор" начислена СМО неустойка в размере 109 629 рублей 74 копеек за период с 31.08.2016 по 02.10.2019, направлена последнему претензия от 02.09.2019 N 104 с требованием об оплате неустойки.
Поскольку претензионные требования оставлены обществом "Спасские ворота-М" без удовлетворения, общество "Добрый доктор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьёй 69 АПК РФ, статьями 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты взысканной решением суда задолженности по договору, правильности представленного истцом расчёта неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Спор по существу разрешён судами правильно.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 8 статьи 14 Закона об ОМС установлено, что СМО отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключённых в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.
Согласно части 7 статьи 39 Закона об ОМС за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, СМО за счёт собственных средств уплачивает медорганизации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.
В статьях 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт оплаты ответчиком оказанной истцом медицинской помощи, с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков, не установив несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера такой неустойки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Доводы общества "Спасские ворота-М" о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ, со ссылками на несоразмерность неустойки, исключительности спорного случая и получения кредитором необоснованной выгоды, подлежат отклонению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
В настоящем споре суды, установив соразмерность заявленной неустойки допущенному ответчиком нарушению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его отклонения.
С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Спасские ворота-М", выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.01.2020 (резолютивная часть 23.12.2019) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
