Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1959/2020, А45-33188/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А45-33188/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляниновой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-33188/2019 по иску индивидуального предпринимателя Смоляниновой Светланы Владимировны (ОГРНИП 313547614800118, ИНН 540234772153) к индивидуальному предпринимателю Храповицкому Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304540220900121, ИНН 540225768707) о взыскании убытков.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Смолянинова Светлана Владимировна (далее - ИП Смолянинова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храповицкому Николаю Николаевичу (далее - ИП Храповицкий Н.Н., ответчик) о взыскании 324 000 руб. убытков, причиненных в связи с расторжением договора аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Смолянинова С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате конфликта между сторонами, связанного с определением порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, ответчик безосновательно расторг действующий договор аренды, лишив тем самым истца дохода; судами не принято во внимание, что по условиям спорного договора аренды ИП Смоляниновой С.В. принадлежит приоритетное мнение при разрешении вопроса о расторжении договора; действия, совершенные ответчиком, по расторжению договора направлены на давление ИП Смоляниновой С.В., с целью лишить ее существенного ежемесячного дохода; факт нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы не влияет на то обстоятельство, что сторонами был предусмотрен определенный порядок расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Храповицкий Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ИП Смоляниновой С.В. об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена (статьи 158 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Смоляниновой С.В. и ИП Храповицкому Н.Н. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание (центральный склад с рампами), назначение нежилое, площадь общая 498,5 кв.м, инвентарный номер д-10914, Литер Ц, этажность 2, кадастровый номер 54:35:062110:34:22, что подтверждается записями о государственной регистрации права N 54-54-01/109/2011-303 и N 54-54-01/109/2011-303.
Основанием государственной регистрации права истца является договор купли-продажи от 29.11.2010.
Между истцом (арендодатель 1), ответчиком (арендодатель 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - ООО "Мирт", арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2016 N 1 (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды арендодатели имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия в установленных настоящим договором, законом и соглашением сторон случаях. Решение арендодателей о расторжении должно быть единогласным.
В соответствии с пунктом 9.4 договора аренды любые уведомления со стороны арендодателей обязательны для арендатора, если они подписаны обоими арендодателями. Любые уведомления от арендатора осуществляются обоим арендаторам.
Пунктом 9.8 договора аренды определено, что со стороны арендодателей ответственным за содержание арендованного имущества признается ИП Смолянинова С.В. В случае необходимости принятия решения по вопросам пользования арендованным имуществом и производимых расчетов и недостижении согласия между арендодателями приоритетным будет мнение ИП Смоляниновой С.В.
29.05.2018 ответчик подготовил, подписал и направил арендатору ООО "Мирт" соглашение о продлении договора аренды до 30.06.2019.
Ссылаясь на то, что ИП Храповицкий Н.Н. в дальнейшем в одностороннем порядке уведомил арендатора о расторжении договора аренды без согласия второго арендодателя, и с 01.10.2018 арендатор оставил помещение, в связи с чем ИП Смоляниновой С.В. причинены убытки в виде неполученного дохода (арендной платы от этого арендатора), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 10, 12, 15, 209, 246, 247, 249, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 12 постановления N 25 возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 постановления N 7).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По правилам статьи 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судами установлено и следует из материалов дела, что требования истца мотивированы неправомерными действиями ответчика по расторжению договора аренды с ООО "Мирт", которые привели к возникновению убытков у истца в виде неполученного дохода в сумме 324 000 руб.
Вместе с тем, из переписки сторон и содержания гарантийных писем ООО "Мирт" от 28.04.2018 и от 14.05.2018 следует, что арендатор неоднократно допускал нарушение обязательств по оплате арендных платежей с существенными нарушениями сроков оплаты.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в виде неполученной арендной платы, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Смоляниновой С.В. о взыскании упущенной выгоды.
При этом судами отмечено, что в связи с расторжением договора аренды ИП Храповицкий Н.Н. лишился предполагаемого дохода от аренды в равной мере с истцом, поскольку по условиям спорного договора оплата производится в отношении каждого из арендодателей поровну (пункт 5.3 договора аренды).
Кроме того, принимая во внимание, что ООО "Мирт" исполняло обязанности по внесению арендной платы с нарушением условий договора, истец не доказал, что при продолжении арендных правоотношений ИП Смолянинова С.В. получила бы указанную в иске сумму.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что ИП Смолянинова С.В. не лишена была возможности обратиться за судебной защитой, настаивая на актуальности арендных правоотношений с ООО "Мирт" и признании договора действующим, а уведомления о расторжении договора аренды недействительным на основании статей 162, 450, 452, 651 ГК РФ, вместе с тем из поведения истца не следует, что ИП Смолянинова С.В. была настроена на сохранение правоотношений с указанным арендатором. Тем самым суды пришли к обоснованному выводу, что истец не предпринял всех возможных мер для получения упущенной выгоды.
Доводы подателя жалобы о приоритетности мнения истца по сравнению с ответчиком при решении вопросов пользования спорным имуществом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установления отсутствия причинно-следственной связи между заявлением ответчика о расторжении договора аренды и возникшими последствиями.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А45-33188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
