Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-1957/2021, А46-7518/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А46-7518/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Туленковой Л.В.,
Хлебникова А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Еврокомфорт" на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А46-7518/2020 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Еврокомфорт" (644033, Омская область, город Омск, улица Василия Макаровича Шукшина, дом 7, ИНН 5503122364, ОГРН 1155543006266) о взыскании задолженности по теплоснабжению на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Банк ВТБ".
Суд установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Еврокомфорт" (далее - компания) о взыскании 6 363 руб. 22 коп. стоимости тепловой энергии за период с 03.08.2017 по 03.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк).
Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Омской области принят отказ общества от иска, прекращено производство по делу.
Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению компании, ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов ввиду отказа истца от исковых требований. Компания не согласна с выводами судов о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований общества в ходе производства по делу, указывает, что задолженность по оплате коммунальной услуги погашена банком - собственником жилого помещения.
Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.
Ссылаясь на состоявшийся факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) жилого помещения по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 8 "а", квартира 40, принадлежащего на праве собственности банку, отсутствие своевременной оплаты со стороны исполнителя коммунальных услуг, которым является компания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу, на основании платежного поручения от 16.07.2020 N 145 банком произведена оплата спорной задолженности, после чего, указав на добровольное удовлетворение его требований, общество заявило отказ от иска, который принят судом с прекращением производства по делу.
По вступлении судебного акта в законную силу компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления компании, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 13, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, и исходил из того, что в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и управляющей организацией, которая по общему правилу несет обязанность по их оплате, тогда как внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги напрямую РСО означает лишь исполнение обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО третьими лицами (непосредственными потребителями) в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств перехода собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), в котором расположена спорная квартира, на прямые договоры с РСО, платежи собственников жилых помещений являются надлежащим исполнением обязанности по оплате коммунального ресурса за исполнителя коммунальных услуг, которым является компания, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии у ответчика права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Суд округа считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В пункте 25 Постановления N 1 содержатся разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктом 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оплата коммунального ресурса собственником жилого помещения в пользу РСО представляет собой надлежащее исполнение обязательств исполнителя коммунальных услуг, которым является компания, отметив, что такое добровольное удовлетворение требований истца состоялось после обращения общества в суд с настоящим иском и послужило мотивом к отказу от иска и прекращению производства по делу, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии у ответчика права на возмещение понесенных судебных расходов.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Довод относительно добровольного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги не самим ответчиком, а собственником жилого помещения, судом округа отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Потребителем по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 64 Правил N 354 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО, при этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Довод заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, отклоняется судом округа.
Жилищное законодательство допускает переход статуса исполнителя коммунальной услуги к РСО и связанную с этим возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при соблюдении одного из следующих условий: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) принятие общим собранием собственников помещений в МКД после 03.04.2018 решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения (в порядке части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).
В этих случаях подлежит применению порядок определения объемов коммунального ресурса, установленный пунктом 21(1) Правил N 124 (в целях содержания общего имущества), в рамках которого (подпункт "а") из объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией в пользу РСО, исключен показатель Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД).
Между тем, в данном случае фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о переходе в исковой период времени (август 2017 года - июль 2018 года) статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению и ГВС от компании к обществу, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, напротив, констатировано, что исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений спорного МКД является компания.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении данного процессуального вопроса в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Л.В. Туленкова
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
