Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1954/2020, А03-16161/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А03-16161/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайМоторДеталь" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-16161/2018 по иску закрытого акционерного общества "Маслосырзавод "Сузунский" (633623, Новосибирская область, Сузунский район, посёлок Сузун, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1025405425220, ИНН 5436100041) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМоторДеталь" (656067, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, дом 269, квартира 58, ОГРН 1132223006080, ИНН 2222813748) о взыскании задолженности, убытков и судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Черненко Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис-К".
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Маслосырзавод "Сузунский" (далее - общество "Маслосырзавод "Сузунский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайМоторДеталь" (далее - общество "АлтайМоторДеталь") о взыскании 65 000 рублей стоимости приобретённого товара, 497 835 рублей убытков, 14 257 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Черненко Андрей Сергеевич (далее - ИП Черненко А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис-К" (далее - общество "Сибтехсервис-К").
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "АлтайМоторДеталь", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка замечаниям ответчика о противоречиях и недостатках заключения эксперта от 25.09.2019 N 090-19, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Веритас", не рассмотрены и формально отклонены доводы о наличии неустранимых противоречий в этом заключении; заключение эксперта от 03.06.2019 N 090-19 не основано на каких-либо исследованиях, а выводы сформулированы на недостаточных источниках; нарушены статьи 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по ходатайству ответчика о вызове экспертов в судебное заседание вместо двух, проводивших экспертизу, явился один эксперт, пояснивший, что при проведении экспертизы руководствовался сайтом, который не является официальным сайтом КАМАЗа либо производителя коленчатого вала, имеющиеся инструкции "Руководство по эксплуатации двигателя серий ISBe и ISB", "Руководство по ремонту CUMMINS ISBE, ISB, QSB" 2006 года, то есть эксперты не убедились в их актуальности; апелляционным судом указанные доводы не рассмотрены.
В возражениях общество "Маслосырзавод "Сузунский" высказывает своё несогласие с доводами ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Маслосырзавод "Сузунский" приобрело у общества "АлтайМоторДеталь" автомобильные запчасти для ремонта двигателя CUMMINS 6ISBe4 N Z41L0932/4991099 КАМАЗа 65116 на общую сумму 267 053 рубля.
Общество "Маслосырзавод "Сузунский" оплатило указанный товар в полном объёме платёжными поручениями от 07.02.2018 N 246, от 08.02.2018 N 253, от 09.02.2018 N 263, от 12.03.2018 N 409, от 12.03.2018 N 408.
Истец 02.03.2018 обратился в сервисную мастерскую ИП Черненко А.С. для проведения капитального ремонта двигателя CUMMINS 6ISBe4 N Z41L0932/4991099 КАМАЗа 65116, сторонами заключён договор на возмездное оказание услуг по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля от 02.03.2018 N 12/03-17.
Ремонтные работы выполнены, оплачены истцом по счёту от 07.03.2018 N 70 платёжным поручением от 12.03.2018 N 411 на сумму 185 700 рублей.
Впоследствии автомобиль КАМАЗ 65116 вышел из строя 21.03.2018 и транспортирован в ремонтный бокс ИП Черненко А.С., о чём составлен акт от 22.03.2018.
При проведении ремонтных работ 27.03.2018 снят двигатель CUMMINS 6ISBe4 N Z41L0932/4991099 с автомобиля КАМАЗ 65116 для установления причин поломки, о чём составлен акт, утверждённый ИП Черненко А.С., в присутствии представителей ответчика (слесаря Казменкова А.Н., менеджера Дубровина М.А.), представителя истца (заведующего гаражом Синцова Е.М.). Обследование всех деталей производилось при совместном участии сторон, фиксировалось с помощью фотоаппарата. При визуальном осмотре выявлены поломки деталей двигателя, в том числе: сломан коленчатый вал по пятой шатунной шейке; погнуты штанги 1, 2, 3 цилиндров; погнута стяжная рамка блока цилиндров и оторваны болты её крепления; повреждён шатун пятого цилиндра и вкладыши пятого шатуна; повреждены упорные коренные; вкладыши шестой опоры; поршня, гильзы цилиндров и коренные вкладыши повреждений не имеют; головка блока цилиндров и клапана повреждений не имеют.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-Диагностический Центр" кандидатом технических наук доцентом кафедры наземных транспортно-технологических систем Иванайским Е.А. проведено исследование элемента коленчатого вала к автомобилю КАМАЗ 65116, по результатам которого составлено заключение от 10.04.2018-11.04.2018, согласно которому коленчатый вал изготовлен из высокопрочного чугуна марки ВЧ50, который является хрупким и не обладает пластичностью.
Для подтверждения факта некачественности коленчатого вала, в целях определения размера причинённого ущерба общество "Маслосырзавод "Сузунский" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Алтайское бюро оценки" (далее - общество "Алтайское бюро оценки"), экспертом которого Мозговым Н.И. проведена экспертиза коленчатого вала 740.13-1005008-10 для автомобиля КАМАЗ, составлено заключение эксперта от 14.05.2018 N 3654-Б/18, установлено: повышенная хрупкость коленчатого вала, изготовленного из материала ВЧ50, упрочнение коренных и шатунных шеек проведено без применения закалки ТВЧ, что не соответствует конструктивной документации публичного акционерного общества "КАМАЗ", кроме того, имеется отклонение геометрических размеров от конструкторской документации, что указывает на ненадлежащее качество товара.
Также оценщиком Омелянчук В.Ю. общества "Алтайское бюро оценки" составлен отчёт от 14.06.2018 N 3700-Б/18 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления ДВС автомобиля КАМАЗ 65116-А4, по которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 287 135 рублей.
Общество "Маслосырзавод "Сузунский" направило обществу "АлтайМоторДеталь" требование (претензия) от 18.07.2018 N 500 о возмещении стоимости некачественного товара и причинённых убытков.
Поскольку обществом "АлтайМоторДеталь" претензионные требования не исполнены, общество "Маслосырзавод "Сузунский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 15.04.2019 суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, назначено проведение строительно-технической экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью "Веритас". По результатам экспертизы экспертами Шуликовым А.С. и Дроновой А.Б. составлено заключение эксперта от 25.09.2019 N 090-19, по которому коленчатый вал ISBe/ISDe V=6,7 (КАМАЗ) имеет разлом и разрушение коленвала; выявленный дефект является производственным, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля; исследуемое изделие не соответствует требованиям, предъявляемым к коленчатым валам, устанавливаемым на двигатели CUMMINS 6isbe4, что привело к поломке коленвала при практическом использовании в двигателе; выявленный недостаток является существенным; качество и выявленные характеристики исследуемого вала не соответствуют необходимым потребительским свойствам, характеристикам, определённым для данного вида товара; использование коленвала по назначению невозможно в связи с нарушением целостности; установка некачественного коленвала всегда приводит к поломке двигателя; при разрушении коленвала, технически логичными являются следующие повреждения двигателя: повреждения блока цилиндров, шатунов, поршней, масляного насоса, головки блока, распредвалов, вкладышей, поршневых колец, маховика; повреждение деталей является следствием разрушения коленвала, несоответствующего по качеству, в процессе работы двигателя.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по существу спора, руководствовались статьями 15, 393, 408, пунктом 1 статьи 474, пунктами 1, 2 статьи 475, статьями 476, 477, 518 ГК РФ и исходили из того, что товар, приобретённый у ответчика, не соответствует необходимым требованиям к качеству, свойствам и характеристикам, определённым для данного вида товаров, сочли подтверждённым материалами дела возникновение у истца убытков в связи с поставкой некачественного товара, признав верным заявленный размер причинённых истцу убытков, удовлетворили исковые требования.
По существу спор разрешён судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, установив приобретение истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, дальнейшее использование которого в хозяйственной деятельности общества "Маслосырзавод "Сузунский" привело к убыткам последнего, признав доказанным размер причинённых убытков, наличие вины ответчика в их причинении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на возврат стоимости некачественного товара, возмещение причинённого ущерба, исходя из доказанности факта несения убытков по вине ответчика в связи с передачей ему некачественного товара. Установленные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (поставка некачественного товара, уведомление истца о ненадлежащем качестве товара, проведение экспертизы, заключения экспертов), подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно указано на возникновение убытков у истца в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества.
Судами обеих инстанций правомерно в качестве доказательства по делу, не опровергнутого другой стороной, принято заключение эксперта от 25.09.2019 N 090-19, из содержания которого следует, что коленчатый вал является товаром ненадлежащего качества.
Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку их оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
