Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1948/2020, А03-12803/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А03-12803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 (судья Ланда О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-12803/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Советская, дом 100А, офис 36, ИНН 2211005570, ОГРН 1152210000172) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Станиславу Сергеевичу (ИНН 225719121812, ОГРНИП 313220815700130) о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды, оказанных услуг водоотведения и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (ИНН 2208052474, ОГРН 1172225029448).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - общество "Сбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колесникову Станиславу Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 393 815 руб. 30 коп., в том числе 367 882 руб. 58 коп. задолженности по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения, возникшей за период с 13.10.2018 по 07.06.2019, 25 932 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2019 по 28.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (далее - общество "Новоалтайскводоканал").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: при рассмотрении дела суды не учли, что презумпция недостоверности показаний прибора учета с истекшим межповерочным интервалом является опровержимой, в связи с чем необоснованно не приняли во внимание доказательства, фактически подтверждающие работоспособность прибора учета в спорный период, а именно, свидетельство о поверке от 07.06.2019 N 018476, подтверждающее пригодность прибора к применению, акты сверки взаимных расчетов за 2018 год и за период с января по март 2020 года, свидетельствующие о том, что объем потребленной воды в спорный период значительно не отличался от показаний предыдущих периодов; суды не исследовали вопрос о том, кем в действительности подписаны акты обследования и нарушений от 12.10.2018, не установили, когда предприниматель узнал о выданном предписании, в результате чего пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ответчика, выразившихся в несвоевременно проведенной поверке прибора учета, признаков недобросовестности; оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбытсервис" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
Поступивший в суд округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что общество "Новоалтайскводоканал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Новоалтайск (постановление администрации города Новоалтайска от 22.05.2018 N 758).
Между обществами "Новоалтайскводоканал" (принципал) и "Сбытсервис" (агент) заключен агентский договор от 31.05.2018 N 5А (далее - агентский договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия, связанные с заключением договоров холодного водоснабжения и (или) водоотведения с абонентами, начислением и взысканием денежных средств за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе в судебном порядке, а также действия по приему платежей от абонентов (пункты 1.1, 2.1 агентского договора).
Во исполнение агентского договора общество "Сбытсервис", представляя интересы общества "Новоалтайскводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ), заключило с предпринимателем (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2018 N 394/05/2018 (далее - договор), согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также принимать сточные воды по объекту, расположенному в городе Новоалтайск, северо-восточнее здания по улице Красногвардейсткая, дом 8, на расстоянии около 12 метров, а абонент обязался оплачивать услуги водоотведения и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенных договором (пункт 1 договора).
Из пункта 19 договора следует, что фактический объем потребления воды и принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод учет осуществляется расчетным способом.
Обязанность обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета возложена на абонента (подпункт "б" пункта 14 договора).
Для учета объемов поданной абоненту холодной воды на объекте предпринимателя установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды СВ-15Х N 6612969, опломбированный 14.11.2012 с датой очередной поверки 19.06.2018, что следует из приложения N 4 к договору, поименованного как сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб, а также акта приемки водомеров от 14.11.2012.
Обществом "Новоалтайскводоканал" 12.10.2018 проведена проверка, в ходе которой установлен факт эксплуатации предпринимателем прибора учета, несмотря на истечение 19.06.2018 межповерочного интервала, и не проведение новой поверки.
По результатам проверки составлены акт обследования от 12.10.2018 и акт нарушений от 12.10.2018 (далее - акты от 12.10.2018). Предпринимателю предписано заменить или поверить прибор учета.
Метрологическая государственная поверка прибора учета проведена обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений N RA.RU.312343) по заказу предпринимателя 07.06.2019, в подтверждение чего представлено свидетельство о поверке N 018476, в котором указано, что счетчик холодной и горячей воды крыльчатый СВ-15Х с заводским номером 6612969 поверен в соответствии с Методикой поверки счетчиков воды МИ 1592-2015, утвержденной 21.12.2015 Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Дата очередной поверки 06.06.2025, при поверке демонтаж прибора учета не производился, целостность пломб не нарушалась.
На основании актов от 12.10.2018 общество "Новоалтайскводоканал" произвело доначисление платы за водоснабжение и водоотведение в период с 13.10.2018 по 07.06.2019 в размере 367 882 руб. 58 коп. методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее - метод учета пропускной способности сетей), предусмотренным пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Неоплата предпринимателем стоимости холодной воды и услуг водоотведения обусловила обращение общества "Сбытсервис" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктов 14, 15, 16, 47, 49 Правил N 776, статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), и исходил из доказанности наличия оснований для определения объема ресурса в период с 13.10.2018 по 07.06.2019 с применением метода учета пропускной способности сетей.
При этом суд основывался на том, что в отсутствие поверки прибора учета его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений.
Действия предпринимателя по поверке прибора учета 07.06.2019, то есть спустя семь месяцев после выявления нарушения, признаны судом первой инстанции не соответствующими критериям разумности и осмотрительности поведения хозяйствующего субъекта.
Расчет задолженности, выполненный обществом "Сбытсервис", сочтен судом правильным.
Кроме того, в качестве преюдициально значимых на основании части 2 статьи 69 АПК РФ судом учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А03-22789/2018, в рамках которого рассмотрен и удовлетворен аналогичный и основанный на тех же доказательствах иск общества "Сбытсервис" о взыскании с предпринимателя тем же образом определенной задолженности за водоснабжение и водоотведение в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета за предыдущий период (с 20.08.2018 по 12.10.2018).
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о наличии обстановки, из которой явствовали полномочия представителя ответчика, подписавшего акты от 12.10.2018 (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем соответствующий довод предпринимателя отклоняется.
Предприниматель не оспаривает эксплуатацию прибора учета с нарушением межповерочного интервала, поэтому полномочия его представителя на участие в проверке юридически не значимы.
Вместе с тем, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходит из следующего.
Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.
Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.
Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.
Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил N 776, в соответствии с подпунктом "б" которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.
Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), что также влечет за собой аналогичное исчисление объема услуг водоотведения, принимаемое равным расчетному водопотреблению (пункт 23 Правил N 776).
Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.
Вместе с тем, презумпция некорректности исчисления количества ресурса, осуществленного такими приборами учета, является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).
Лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета без его демонтажа и нарушения пломб ретроспективно подтверждает корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).
Судами не поставлено под сомнение и из материалов дела следует, что после истечения межповерочного интервала аккредитованный поверитель подтвердил соответствие принадлежащего предпринимателю средства измерения метрологическим требованиям и произвел это без демонтажа прибора учета и нарушения целостности пломб.
Каких-либо доказательств, прямо подтверждающих потребление холодной воды предпринимателем в большем объеме, чем это было определено по показаниям спорного прибора учета, в материалы дела не представлено, и истец на их наличие не ссылается.
Иск основан исключительно на формальном применении подпункта "б" пункта 16, пункта 23, подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776, на основании которых произведено доначисление стоимости ресурса и услуг. Иные обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о расчетном исчислении количества потребленного ресурса, суды не устанавливали.
Напротив, из имеющихся в деле актов сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны общества "Сбытсервис" и заверенных оттиском его печати, видно, что показания прибора учета в спорный период существенно не отличались от объемов потребления ресурса предпринимателем до истечения срока поверки прибора.
Таким образом, предприниматель опроверг возникшую в связи с истечением межповерочного интервала презумпцию недостоверности показаний принадлежащего ему прибора учета, следовательно, в отсутствие иных доказательств самовольного и (или) безучетного отбора ресурса из сети оснований для применения расчетного способа исчисления ресурса у судов не имелось.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Что касается преюдициального значения обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А03-22789/2018, по итогам которого удовлетворен аналогичный иск общества "Сбытсервис" к предпринимателю, отличающийся лишь периодом начисления задолженности (с 20.08.2018 по 12.10.2018), суд округа отмечает следующее.
По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.
Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.
Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.
В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.
Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.
Из судебных актов по делу N А03-22789/2018 следует, что предприниматель в ходе рассмотрения указанного дела не опроверг презумпцию некорректности скомпрометированного в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, в связи с чем с него была взыскана задолженность по оплате ресурса, объем которого исчислен расчетным способом.
Однако это не блокировало возможность опровержения этой презумпции в другом деле, что реализовано предпринимателем при рассмотрении судами настоящего иска.
Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отменой судебных актов и отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А03-12803/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" в доход федерального бюджета 8 876 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Станислава Сергеевича 6 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
