Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1947/2020, А03-17766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А03-17766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-17766/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гривицкого Геннадия Владимировича (ОГРН 307220828800049, ИНН 220801456548) к акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922), акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) о признании задолженности отсутствующей.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Гривицкий Геннадий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - общество "СК Алтайкрайэнерго") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.10.2019 N 150472 (далее - акт).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать отсутствующей задолженность предпринимателя перед акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (далее - общество "Алтайкрайэнерго") по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 4204 (далее - договор) в размере 10 368 314,90 руб., начисленной на основании акта, составленного обществом "СК Алтайкрайэнерго".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Алтайкрайэнерго".
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "СК Алтайкрайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Соглашаясь в данном конкретном случае с отсутствием безучетного потребления электроэнергии, заявитель, тем не менее, возражает против выводов судов относительно невозможности составлять акты безучетного потребления электроэнергии в отношении данного потребителя, поскольку прибор учета не находится на балансе последнего; также в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда об ответственности сетевой организации, в границе которой установлен прибор учета; в данном случае прибор учета принят во владение потребителем и именно он несет ответственность за сохранность его и расположенных в нем электроустановок, доступ к которым имеет лишь истец; акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может быть оспорен, поскольку не является актом государственного органа или органа управления, а сам факт его составления не нарушает права истца; выбранный истцом способ защиты своего права действующим законодательством не предусмотрен; апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения статей 41, 268 АПК РФ, не приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, которые получены ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения.
Предприниматель в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя.
Судом округа письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела; ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ, а также принимая во внимание выражение истцом позиции по существу рассматриваемой жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Алтайкрайэнерго" (продавцом) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3 договора).
Подпунктом "в" пункта 2.5 договора предусмотрено право продавца выявлять факты осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии. При этом абонент обязан обеспечить доступ уполномоченных представителей продавца и сетевой организации к приборам учета для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности, сохранности пломб и снятия контрольных показаний, а также для осуществления проверок (замеров) в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.13 договора).
В пунктах 3.6, 3.8, 3.12 договора стороны согласовали, что потребитель поддерживает в надлежащем техническом состоянии только принадлежащие ему приборы учета, осуществляет эксплуатацию собственных энергопринимающих устройств и обеспечивает сохранность, целостность и обслуживание установленных приборов учета, исключительно находящихся в его ведении.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 16.01.2017 N 127/16 граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях КЛ-0,4 кВ на отходящих контактах рубильников в РУ 0,4 кВ Л-1,Л-2,Л-3, Л-4 ТП-146 секция Т-2; на балансе сетевой организации стоят: КЛ-6 кВ от ГПП АВЗ яч. N 10 Л-10 до ТП-146, ТП146; на балансе предпринимателя стоят:
Щит учета оптовой базы в РУ-0,4 кВ ТП-146 (секция Т-2), КЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3, Л-4 от РУ-0,4 кВ ТП-146 (секция Т-2) до оптовой базы и все последующее электрооборудование.
В силу однолинейной схемы, приведенной в акте, щит учета в РУ-0,4 кВ находится в пределах принадлежности сетевой организации.
При проведении 17.10.2019 осмотра прибора учета представителем общества "СК Алтайкрайэнерго", являющейся сетевой организацией, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вскрытии пломб госповерителя, вмешательстве во внутренние цепи прибора учета с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии. На основании указанной проверки составлен акт, на основании которого общество "Алтайкрайэнерго" произвело расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом за период с 06.11.2018 (дата предыдущей проверки) по 17.10.2019 (344 дня); при установленной договором мощности электропотребляющего оборудования - 275 кВт, расчетное потребление электроэнергии по акту составило 2 123 880 кВт/ч, при тарифе в 4,06815 руб. за кВт/ч, сумма задолженности составила 10 368 314,90 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), и выставило потребителю счет от 17.10.2019 N 1985.
Полагая, что акт составлен в отсутствие к тому оснований, что повлекло необоснованное начисление платы за электрическую энергию в размере 10 368 314,90 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и в данном конкретном случае исходил из принадлежности спорного прибора учета сетевой организации и размещения его в трансформаторной подстанции в границах эксплуатационной ответственности ответчика, самостоятельный доступ к которой у предпринимателя отсутствовал, в результате чего, сделав вывод о том, что действия (бездействие) потребителя не могли привести к искажению учета электроэнергии и оспариваемый акт не является доказательством безучетного потребления электрической энергии, констатировал факт отсутствия у предпринимателя задолженности, начисленной на основании данного акта.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененным нормам права.
Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Из пунктов 194-195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.
Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.
В связи с этим требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно об обязании энергоснабжающей организации соответствующим образом пересчитать объем ресурса по общему правилу подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 ГК РФ).
Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии.
Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь в частности угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.
В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в рассматриваемом случае нахождение щита учета в РУ-0,4 кВ ТП-146 (секция Т-2) в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, и возложив в данной конкретной ситуации на сетевую организацию ответственность за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, в том числе за сохранность пломб, отсутствие свободного доступа истца к спорному прибору учета, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии объектом истца в период с 06.11.2018 по 17.10.2019 у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах возражения заявителя жалобы относительно вывода судов о принципиальной невозможности составлять акты безучетного потребления электроэнергии в отношении данного потребителя, так как прибор учета не находится на балансе последнего, судом округа во внимание не принимаются, поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам в рамках данного рассматриваемого спора.
Довод жалобы о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего нарушенного права являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы права.
Также судом не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в непринятии дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд указал на то, что определение антимонопольного органа представляет собой акт лица, не участвующего в деле, данное определение оспорено, иные представленные ответчиком документы составлены после принятия решения суда первой инстанции, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут являться доказательствами при проверке законности и обоснованности принятия такого решения суда. Кроме того, апелляционный суд отметил, что доказательственное значение акта антимонопольного органа ответчиком не мотивировано и не обосновано.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
