Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1945/2020, А03-11950/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А03-11950/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Евгения Сергеевича на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-11950/2018 о несостоятельности (банкротстве) Полникова Сергея Ивановича (Алтайский край, Первомайский район, село Бобровка), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Полникова Сергея Ивановича Прошиной Натальи Юрьевны к Малышеву Евгению Сергеевичу (город Барнаул) об оспаривании сделок должника.
Суд установил:
в деле о банкротстве Полникова Сергея Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Прошина Наталья Юрьевна (далее - управляющий) 25.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником Малышеву Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 8 000 000 руб.
и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.
Определением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Малышев Е.В. просит определение арбитражного суда от 20.11.2019 и постановление апелляционного суда от 28.02.2020 отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства передачи всех первичных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, бухгалтеру должника.
Ответчик указывает на то, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность и не несёт обязанность по хранению документации; полагает пропущенным управляющим срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2015 по 05.11.2015 должник пятнадцатью платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.; в обоснование платежей плательщиком указано на пополнение счёта карты в подотчет на приобретение автозапчастей и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).
Определением суда от 20.07.2018 принято заявление о признании Полникова С.И. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён управляющий.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного перечисления денежных средств.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности мнимого характера спорных сделок.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий имуществом должника вправе оспорить совершённые им сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Спорные платежи совершены в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рамках дела N А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - общество) был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок общества по перечислению Полникову И.С. денежных средств.
Определением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2017 и суда округа от 22.01.2018, спорные платежи на общую сумму 27 548 900 руб. признаны недействительными. При этом судами установлено, что в отсутствие реальных правоотношений по оказанию транспортных услуг общество уплачивало должнику денежные средства, перечисляемые затем последним на карточные счета других граждан, в том числе Малышева Е.С.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 N 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Между тем обстоятельства, установленные судами в деле N А03-7852/2016, участниками настоящего обособленного спора не опровергнуты; доказательств реального приобретения ответчиком товарно-материальных ценностей и последующей их передами Полникову И.С. в материалы дела не представлено.
Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности доказывания возмездного характера оспариваемых сделок ввиду нахождения всей первичной документации у должника подлежат отклонению судом округа.
Так, будучи наряду с должником участником схемы по выводу денежных средств общества, ответчик не мог не знать о противоправной цели, преследуемой Полниковым И.С.
Кроме того, само по себе неоднократное совершение платежей на карточный счёт физического лица "для приобретения автозапчастей и ГСМ" не имеет очевидного экономического смысла, не свойственно добросовестным участникам гражданского оборота, и не может не вызывать серьёзных и обоснованных сомнений в реальном характере, якобы, хозяйственных отношений.
Бремя опровержения таких сомнений возлагается на участника спорных отношений, то есть, на ответчика.
Таким образом, безвозмездное отчуждение должником денежных средств, повлёкшее нарушение имущественных интересов кредиторов, было осуществлено при осведомлённости получателя этих средств о противоправной цели, суд кассационной инстанции считает доказанной в настоящем споре совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применение судами положения гражданского законодательства о мнимых сделках не привело к принятию неправильных судебных актов и не может быть признано основанием для их отмены.
Довод Малышева Е.С. об истечении исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими.
Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
В настоящем деле о банкротстве управляющий утверждён 11.09.2018 (дата объявления резолютивной части определения); заявление об оспаривании сделок должника поступило в арбитражный суд 25.06.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
