Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1944/2020, А03-18538/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А03-18538/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18538/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинский агропромснаб"; Грицак Вера Николаевна; Перов Михаил Иванович; общество с ограниченной ответственностью КФХ "Сибирь"; а также привлечены специалисты в области учета электроэнергии: Осис Антон Геннадьевич; Власов Юрий Сергеевич; Корнеев Сергей Евгеньевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали представители публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Волокитина Л.В. по доверенности от 16.06.2020; акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2019.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") о взыскании 138 637 руб. 92 коп. задолженности за март, май, июнь 2017 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинский агропромснаб" (далее - общество "Панкрушихинский агропромснаб"); Грицак Вера Николаевна (далее - Грицак В.Н.); Перов Михаил Иванович; общество с ограниченной ответственностью КФХ "Сибирь" (далее - КФХ "Сибирь"). Также привлечены специалисты в области учета электроэнергии: Осис Антон Геннадьевич; Власов Юрий Сергеевич; Корнеев Сергей Евгеньевич.
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 5 297 руб. 55 коп. задолженности за март, июнь 2017 года по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением обществом "МРСК Сибири" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о недоказанности факта безучетного потребления, ошибочны; судами необоснованно признан правомерным довод ответчика о том, что необходимо складывать максимально допустимые нагрузки на прибор учета типа ЦЭ6803В N 101174303 (далее - прибор учета) по каждой фазе (41 мА), что составит 123 мА, и, соответственно, не будет превышения по всем фазам токовой нагрузки на прибор учета, так как в паспорте на спорный прибор учета установлено, что полная (активная) мощность, потребляемая каждой цепью напряжения счетчика, при номинальном напряжении, нормальной температуре и номинальной частоте - не более 9,0 В А (1 Вт), что при переведении мощности в ток составляет 41 мА, то есть речь идет о каждой цепи напряжения (каждой фазе), где не предполагается сложение нагрузки по всем фазам; судами не учтено, что потребителем созданы все условия, при которых невозможно провести исследование прибора учета с целью установления наличия или отсутствия встроенного устройства в прибор учета, что свидетельствует о злоупотреблении потребителем правом; ответчиком и третьим лицом не приведено конкретных доводов, опровергающих выводы сетевой организации о потреблении электрической энергии с нарушением порядка учета (недоучета) электроэнергии.
Судом округа к материалам дела приобщены отзывы Грицак В.Н.
и общества "Алтайэнергосбыт" на кассационную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, просят судебные акты оставить без изменения.
Поступивший в суд округа от общества "Панкрушихинский агропромснаб" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку к нему не приложены доказательства заблаговременного направления отзыва всем участникам арбитражного процесса (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) в срок, позволяющий ознакомиться с ним до начала судебного заседания.
В судебном заседании представители общества "МРСК Сибири" и общества "Алтайэнергносбыт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществами "МРСК Сибири" (исполнитель) и "Алтайэнергосбыт" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальные сетевые организации, иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Существенные условия договора определены сторонами в Приложениях N 1, 2, 3, 6, 7 к договору.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 6 к договору (далее - Приложение N 6) акты о неучтенном потреблении электроэнергии составляются при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии в ходе осмотра приборов учета перед его демонтажем и (или) снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, при проведении проверок состояния приборов учета и их сохранности или проверок соблюдения потребителями требований действующего законодательства Российской Федерации, условий договоров энергоснабжения и (или) настоящего договора, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.
Согласно пункту 11 Приложения N 6 акт о неучтенном потреблении электроэнергии составляется в трех экземплярах и не позднее 3 рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии один из экземпляров вручается исполнителем потребителю, а второй экземпляр указанного акта передается заказчику (с приложением акта предыдущей и текущей проверки расчетных приборов учета (акта о проведении ревизии/приемки/опломбировки/проверки средств учета электрической энергии), составленного в результате предыдущей контрольной проверки прибора учета, или других документов, подтверждающих расчет объема безучетного потребления электрической энергии).
Как следует из пункта 13 Приложения N 6 заказчик имеет право не принимать акты о неучтенном потреблении, несоответствующие требованиям к форме, содержанию и расчетному способу, предъявляемым главой Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и условиями настоящего договора.
Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность исполнителя проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.
Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе точка Мехток п. Алексеевский Алтайского края (далее - точка поставки).
Судами установлено, что по результатам проведенной 19.09.2016 работниками общества "МРСК Сибири" в отношении указанной точки поставки потребителя - общества "Панкрушихинский агропромснаб" инструментальной проверки прибора учета типа ЦЭ6803В с заводским N 101174303 установлено, прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, признан соответствующим правилам устройства электроустановок и НТД.
Прибор учета опломбирован, клеммная крышка опломбирована роторной пломбой N 00849671, фальш-панель - пломбами N 1028262, N 00849737, N 00849701, корпус счетчика - пломбой N 0077852. Пломбы служат защитой прибора учета от несанкционированного доступа.
Впоследствии, по результатам проведенной 13.06.2017 в отношении названной точки поставки инструментальной проверки с использованием токоизмерительных клещей этого же прибора учета, последний признан соответствующим правилам устройства электроустановок и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.
Прибор учета был опломбирован четырьмя пломбами сетевой организации, которые защищают прибор учета от несанкционированного вмешательства (фальшпанель щита учета опломбирована роторной пломбой N 01334789, клеммная крышка прибора учета - роторной пломбой N 00849671, корпус прибора учета - антимагнитными пломбами N 1028262, N 0077852).
Следовательно, по результатам проверки 13.06.2017, в которой участвовал директор потребителя - Топчиев С.В., прибор учета типа ЦЭ6803В с заводским N 101174303 прошел проверку, был опломбирован, защищен от несанкционированного вмешательства, допущен в эксплуатацию.
После чего, работниками сетевой организации с участием представителя потребителя (общество "Панкрушихинский агропромснаб") в отношении спорной точки поставки 28.06.2017 проведена очередная проверка прибора учета, в заключении к акту проверки от 28.06.2017 отражено, что прибор учета не допускается в эксплуатацию, нарушен знак визуального контроля, на пломбах завода изготовителя имеются следы пережатия, потребляемая мощность по фазе "А" превышает паспортные данные.
По результатам проверки составлен акт безучетного потребления электроэнергии от 28.06.2017 N 22-3-0600083 (далее - акт от 28.06.2017), в котором указано на нарушение правил учета электроэнергии: "Изменение параметров прибора учета от заводских, а именно: в цепи управления прибора учета встроено устройство с возможностью дистанционного отключения счетного механизма счетчика. Нарушен знак визуального контроля, на пломбах завода изготовителя имеются следы пережатия. Прибор учета направлен на экспертизу. Велась фотофиксация".
Согласно фотофиксации, приложенной к акту безучетного потребления от 28.06.2017, истец проводил измерения прибора учета измерительным устройством Парма ВАФ А N 14795 (далее - устройство Парма), для чего была снята пломба с двери щита учета, в которой находился сам прибор учета, а также с клеммной крышки прибора учета, для подсоединения измерительного устройства Парма к контактам, отходящим от прибора учета и закрытых клеммной крышкой; результаты измерения измерительным устройством Парма отражены в акте проверки от 28.06.2017.
В акте от 28.06.2017 зафиксированы следующие объяснения потребителя, а именно: последний ссылается на отсутствие безучетного потребления, запломбирование щита учета энергосбытом; со сведениями, указанными в акте не согласен, оплата производилась согласно показаниям.
В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии объем полезного отпуска электроэнергии за июнь 2017 года истцом определен с применением расчетного способа в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442, за период с последней проверки: с 13.06.2017 по 28.06.2017 (14 дней).
В соответствии с расчетным листом объем безучетного потребления составил 35 327 кВтч по следующей формуле: 106,4 кВтч (максимальная мощность) * 24 часа * 14 дней = 35 750 кВтч, 35 750 кВтч - 423 кВтч (включенная в полезный отпуск за период перерасчета) = 35 327 кВтч.
Общество "Алтайэнергосбыт" не приняло в полезный отпуск электроэнергии расчетное потребление по акту безучетного потребления и сформировало полезный отпуск учетным способом ввиду отсутствия в действиях потребителя признаков безучетного потребления, с очевидностью свидетельствующих о нарушении правил учета и эксплуатации прибора учета, путем устройства в прибор учета дополнительного механизма.
Оплата оказанных по передаче электроэнергии за июнь 2017 года в отношении спорной точки поставки потребителя (общество "Панкрушихинскийагропромснаб" истцу произведена по показаниям прибора учета; разница между объемами составила 35 327 кВтч, что является объемом по расчетному листу.
28.06.2017 прибор учета типа ЦЭ6803В с заводским N 101174303 демонтирован, упакован в пакет и опломбирован, передан директору потребителя для проведения исследований.
В дальнейшем прибор учета сдан на калибровку в ФБУ "Алтайский ЦСМ", по результатам калибровки, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай", выдан сертификат о калибровке от 03.07.2017 и протокол калибровки от 03.07.2017 N 10056, установлено соответствие прибора учета таким требованиям, как: внешний осмотр, проверка электрической прочности изоляции, опробование и проверка правильности работы счетного механизма и испытательного выхода, проверка стартового тока, проверка без тока нагрузки, определение метрологических характеристик).
Также из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении потребителя Грицак В.Н. также проведена проверка прибора учета, составлен акт безотчетного потребления от 24.03.2017 N 22-1-0600951 (далее - акт от 24.03.2017), которым зафиксирован срыв пломбы с корпуса прибора учета, данный факт подтвержден и актом предыдущей проверки.
При этом истец указывал на то, что у данного потребителя имеется электрокотел в индивидуальном жилом доме, оборудованном газовой плитой, следовательно необходимо применять таблицу 5 приложения N 2 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях индивидуальных жилых домов на территории Алтайского края (далее - Решение N 154).
Истец направил ответчику претензии об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности исковых требований в части, установив при этом, недоказанность факта безучетного потребления потребителем - обществом "Панкрушихинский агропромснаб" согласно акту от 28.06.2017, правильность контррасчет ответчика в сумме 5 297,55 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии применительно к акту от 24.03.2017, составленного в отношении потребителя Грицак В.Н.
Судами по существу разрешен спор правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствие с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Пунктом 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) отражены сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Судами в отношении потребителя (юридического лица) установлено, согласно фотофиксации, приложенной к акту от 28.06.2017, истец проводил измерения прибора учета типа ЦЭ6803В с заводским N 101174303 (данный прибор учета выпускался и проходил первичную поверку на заводе - изготовителе в первом квартале 2016 года) измерительным устройством Парма, результаты которого отражены в акте проверки от 28.06.2017, где указано, что потребляемая мощность по фазе "А" превышает паспортные данные.
Суды исходили из того, что измерительное устройство Парма, предназначенное для измерения тока, по своим техническим характеристикам не позволяет определять было ли встроено в корпус прибора учета дополнительное устройство, позволяющее отключать счетный механизм или нет, в связи с чем у сторон возникли разногласия относительно измерения только устройством Парма установить, что в корпус прибора было встроено дополнительное устройство, позволяющее отключать счетный механизм прибора учета; отражает ли векторная диаграмма нарушение, зафиксированное в акте, а также имеют ли свинцовые пломбы завода изготовителя следы пережатия.
Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в целях определения следов внешнего вмешательства в работу прибора учета по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи "Профи" Панфилову Сергею Федоровичу (далее - эксперт).
Из заключения эксперта N 68-03/09/19 (далее - заключение эксперта) следует, что по серийному номеру счетчика была выполнена проверка подлинности счетчика, где отражен положительный результат, счетчик выпущен 16.06.2011 на заводе Энергомера, обнаружено совпадение внешнего вида оттисков использованных в 2016 году, однако экспертом указано, что по представленному снимку установить перенавешивалась ли пломба, не представляется возможным; согласно фото DSCN 1537 на стыке крышки кожуха и цоколя счетчика с правой стороны имелась бумажная наклейка "ЭНЕРГОМЕРА" с индивидуальным номером, наклейка имела разрыв с неровными краями по стыку крышки и цоколя счетчика. В связи с чем экспертом сделан вывод, что спорный прибор учета выпущен на заводе; оттиски пломб госповерителя не нарушены; признаки перенавешивания не установлены; бумажная наклейка "Энергомера" имеет разрыв.
Проанализировав выводы заключения эксперта, оценив пояснения специалистов, материалы дела, суды установили: недоказанность довода истца о нарушении свинцовых пломбы завода - изготовителя (в частности на них не усматриваются следы воздействия посторонними предметами на края и в полости выходных отверстий, образующихся при их расширении, инструментами (материалами) на контактных плоскостях пломбы от повторного сжатия, не подтвержден факт вскрытия этих пломб), что доказательства по делу свидетельствуют о том, что представителями сетевой организации не производились замеры фактического напряжения, в результате чего невозможно определить величину его влияния на значение силы тока при замере от 28.06.2017, что позволило нижестоящим инстанциям сделать правомерный вывод о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем (юридическим лицом), не усмотрев наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении данным абонентом правом.
Оценивая доказательства по делу относительно безучетного потребления потребителя Грицак В.Н., установленного истцом на основании акта от 24.03.2017), установив доказанность факта срыва пломбы корпуса прибора учета, принимая во внимание, что обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломб лежит на потребителе, однако учитывая, что техническими условиями N 2.333/0616, выданными потребителю 16.10.1996, не подтвержен факт использования Грицак В.Н, электрокотла в 2017 году в домовладении, документальную неподтвержденность выполнения технических условий применительно к пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не усмотрев наличие в действиях потребителя по отношению к ответчику недобросовестного поведения, признали верным контррасчет ответчика, произведенный им с учетом применения норматива относительно индивидуальных жилых домов, оборудованных газовыми плитами, согласно Решению N 154 (приложение N 2), в связи с чем правомерно удовлетворили требование в размере 5 297,55 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, являются правомерными.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом округа не установлено.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами обеих инстанций доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
