Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2020 года №Ф04-194/2020, А46-8213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А46-8213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании (распределении) судебных расходов и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8213/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (644024, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 5, корпус А, ИНН 5504072846, ОГРН 1025500973860) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.
Суд установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (далее - ООО "Райдер-Сервис", общество) о взыскании 21 787 215 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").
Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Райдер-Сервис" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ТУ Росимущества 151 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Райдер-Сервис" удовлетворено, с управления в пользу общества взыскано 151 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Податель жалобы считает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерно завышен; полагает, что вознаграждение представителя за сопровождение дела не может превышать 10 000 руб.; ссылается на то обстоятельство, что управление является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, при этом у ТУ Росимущества статья расходов по выплате судебных расходов отсутствует.
От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении заявления судами установлено, что в подтверждение несения судебных издержек общество представило договоры оказания юридических услуг от 31.05.2019, от 13.02.2020 по условиям которых ООО "Райдер-Сервис" (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель Кисина Екатерина Ивановна (исполнитель) приняла на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
В рамках договора от 31.05.2019 исполнитель оказывает следующие виды услуг: представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А46-8213/2019 в Арбитражном суде Омской области (суде первой инстанции) по исковому заявлению ТУ Росимущества к ООО "Райдер-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, в размере 21 787 215 руб.; представление интересов с получения определения суда о принятии искового заявления и до получения судебного решения суда первой инстанции (Арбитражного суда Омской области).
В рамках договора от 13.02.2020 исполнитель оказывает следующие виды услуг заказчику: представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А46-8213/2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) по исковому заявлению ТУ Росимущества к ООО "Райдер-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, в размере 21 787 215 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, складывается из фиксированной стоимости услуг, которая составляет 126 000 руб. по договору от 13.02.2019 и 25 000 руб. по договору от 13.02.2020. Стоимость услуг по настоящему договору не включает в себя сумму оплаты госпошлины, а также другие необходимые финансовые затраты (затраты на проведение судебных экспертиз).
Согласно актам оказанных услуг NN 65 от 12.09.2019, 12 от 16.03.2020 исполнителем оказаны, а обществом приняты юридические услуги по указанным договорам общей стоимостью 151 000 руб. Факт оплаты обществом услуг представителя подтверждается платежными поручениями NN 310 от 11.06.2019, 493 от 13.09.2019, 75 от 14.02.2020 на общую сумму 151 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу общества в заявленном размере - 151 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82).
При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в восьми судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, и в отсутствие предоставления управлением каких-либо доказательств их чрезмерности, суды пришли к правильному выводу, что заявленная обществом сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали в пользу общества судебные издержки в заявленном размере.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.
При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения о незначительной сложности настоящего дела, поскольку объем материалов по делу свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании (распределении) судебных расходов и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка