Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1939/2020, А45-37044/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А45-37044/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцева Д.Г.) по делу N А45-37044/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" (103109, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 2, ИНН 7710864953, ОГРН 1107746248609) к обществу с ограниченной ответственностью "Глория три М" (117623, г. Москва, Ореховый бульвар, д. 45, ИНН 7724100958, ОГРН 1027700458301) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 N ГП-13/2012.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "АБ Профессионал-5", Васильева Елена Ивановна.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Глория три М" - Горскова Е.К. по доверенности от 19.11.2019 (сроком по 19.11.2020), диплом.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" - Еникеев В.Э., генеральный директор, решение от 11.02.2018 N 2/2018, от 01.01.2020 N 1/2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" (далее - ООО ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория три М" (далее - ООО "Глория три М", ответчик) о взыскании 2 961 444 руб. задолженности за период с 13.01.2012 по 30.07.2012, 418 449 904 руб. неустойки за период с 23.01.2012 по 29.09.2018 по договору об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 N ГП-13/2012, о расторжении договора об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 N ГП-13/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Профессионал-5" (далее - ООО ЧОО АБ "Профессионал-5"), Васильева Елена Ивановна.
Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 961 444 руб. задолженности за период с 13.01.2012 по 30.07.2012, 418 449 904 руб. неустойки за период с 23.01.2012 по 29.09.2018 по договору об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 N ГП-13/2012 отказано; требование о расторжении договора об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 N ГП-13/2012 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для оставления исковых требований в части без рассмотрения.
Постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части требования о расторжении договора об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 N ГП-13/2012, в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требования истца о расторжении договора об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 N ГП-13/2012 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, оставить в силе выводы суда в части отсутствия оснований для признания заявления ответчика о фальсификации договора об оказании возмездных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованным, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.
По мнению ООО ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс", с учетом дополнительных пояснений, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судами оставлены без рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля и истребовании письменных доказательств по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права; считает не пропущенным срок исковой давности; считает, что у истца имеются правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями, основанными на договоре уступки права (цессии); указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.
В суд от ООО "Глория три М" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Глория три М" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Глория три М" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 13.01.2012 между ООО "Глория три М" (заказчик) и ООО ЧОП "АБ Профессионал-5" (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг N ГП-13/2012 (далее - договор).
Исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по организации службы охраны на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязан помесячно в полном объеме перечислять на расчетный счет исполнителя общую сумму, согласованную между сторонами договора в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) не позднее 03 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым на протяжении всего срока действия договора и его условиях. В случае достижения сторонами договора какой-либо другой договоренности о порядке, сроках и размере оплаты услуг, стороны договора оформляют данное в виде дополнительного соглашения, исходя из условий данного договора, и скрепляют данное соглашение подписями уполномоченных на то органов с проставлением печатей сторон данного правоотношения (пункт 3.1 договора).
В обоснование права на предъявление исковых требований по настоящему делу истцом представлен договор N 2/2015 переуступки права требования, заключенный 15.01.2015 между третьим лицом (старый кредитор) и истцом (новый кредитор) (далее - договор уступки).
Третье лицо уступило истцу все права и обязанности согласно договору от 13.01.2012 N ГП-13/2012, его приложений и дополнений к нему (пункт 1.1 договора уступки).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами сделки и действует с 10.00 15.01.2015 по 10.00 15.02.2015 включительно. Договор может быть автоматически пролонгирован сторонами на очередной годичный (один год) срок, исходя из достигнутых договоренностей сторон и в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора уступки).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности "Профессионал-5" прекращена 06.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, по требованию о расторжении договора пришел к выводу о ничтожности договора от 15.01.2015 N 2/2015 переуступки права требования между третьим лицом (старый кредитор) и истцом (новый кредитор), вследствие отсутствия согласия должника на перевод долга.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции применяя принципы толкования, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что договор от 15.01.2015 N 2/2015 о переуступки права требования, содержит условия, как о передаче прав, так и обязанностей по договору об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 N ГП-13/2012.
В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга
Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Доказательств согласия ответчика на перевод долга по договору об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 N ГП-13/2012 материалы дела не содержат.
Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ), положения статьи 392.3 ГК РФ, установленные условия спорного договора, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор от 15.01.2015 N 2/2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.01.2018 не мог быть заключен без включения в него условия о переводе долга, в связи с чем является ничтожным в полном объеме.
Кроме того, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Договором стороны согласовали срок оплаты оказанных услуг не позднее 03 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым на протяжении всего срока действия договора и его условиях.
Учитывая, что иск, предъявленный 09.10.2018, содержит требование о взыскании задолженности за период с 13.01.2012 по 30.07.2012, неустойки начисленной на указанную задолженность, а также требование о расторжении договора в связи с нарушением сроков оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 01.03.2012 к договору об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 N ГП-13/2012 предоставившего неразумно длительную отсрочку исполнения обязательства (статья 1, 10 ГК РФ).
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклонил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
