Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1936/2020, А45-11843/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А45-11843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Верхняя полянка" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г., судей Афанасьев Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-11843/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Верхняя полянка" (633126, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сарапулка, ИНН 5404507300, ОГРН 1145476036298) к некоммерческому садоводческому товариществу "Полянка" (633126, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сарапулка, ул. Центральная, д. 1, оф. 1, ОГРН 1025405228045, ИНН 5432105169) о взыскании компенсации понесенных затрат по содержанию и улучшению принадлежащего ответчику имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Плотниковский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.
Суд установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Верхняя полянка" (далее - СНТ "Верхняя полянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Полянка" (далее - НСТ "Полянка", ответчик) о взыскании 579 224,7 руб. компенсации понесенных затрат по содержанию и улучшению принадлежащего ответчику имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена: администрация муниципального образования Плотниковский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация).
Решением суда 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
СНТ "Верхняя полянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 377 743, 73 руб.
Податель жалобы считает, что суды при разрешении настоящего дела, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов Мошковского районного суда Новосибирской области, фактически оспорили установленные этими судебными актами обстоятельства и выводы об общих последствиях оспоримой и недействительной сделки и дали этим обстоятельствам иную оценку; истцом доказан факт понесенных им затрат по содержанию и улучшению принадлежащего ответчику имущества, вместе с тем судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам; суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его исчисление начинается с момента вступления в силу решения Мошковского районного суда Новосибирской области.
От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что НСТ "Полянка" являлось собственником земельного участка, площадью 13 593 кв.м, по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, НСТ "Полянка", относящегося к имуществу общего пользования с кадастровым номером: 54:18:070931:76, на основании постановления администрации Мошковского района Новосибирской области N 1846-па от 08.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АЕ 042691 от 17.05.2013).
В Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2014 была внесена запись о создании юридического лица - СНТ "Верхняя полянка", что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица серии 54 N 004876466, выданного 24.03.2014.
На момент государственной регистрации в качестве юридического лица СНТ "Верхняя полянка" не обладало земельным участком ни на праве собственности, ни на ином праве.
Между СНТ "Верхняя полянка" и НСТ "Полянка" был заключен договор от 30.04.2014 N 3, на основании которого НСТ "Полянка" на безвозмездной основе передало в собственность СНТ "Верхняя полянка" земли общего пользования с кадастровым номером 54:18:070931:83 в кадастровом квартале 54:18:070931, по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, НСТ "Полянка", общей площадью 1,30076 га (далее - договор от 30.04.2014 N 3).
Согласно протоколам решений общих собраний садоводов верхней территории НСТ "Полянка" от 07.09.2013 N 1 и от 15.03.2014 N 2, было принято решение выделиться из НСТ "Полянка" и организовать самостоятельной садоводческое товарищество (СНТ "Верхняя полянка").
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.06.2014 была внесена запись о регистрации за СНТ "Верхняя полянка" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:18:070931:82.
Между СНТ "Верхняя полянка" и НСТ "Полянка" 29.04.2014 был заключен договор N 2 и подписано дополнительное соглашение N 1 к нему о закреплении долевой части общего имущества и о совместной эксплуатации товариществами общего имущества неделимого фонда, предметом которого явилось разделение имущества общего пользования НСТ "Полянка", где за истцом закреплялось неотъемлемая часть имущества общего пользования (инженерные коммуникации) (далее - договор от 29.04.2014 N 2).
Решениями Мошковского районного суда Новосибирской области по делам NN 2-907/2015 и 2-1067/2015 указанные выше договоры были признаны недействительными, заключенными в нарушение норм статей 4, 14, 20 - 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действительности, члены НСТ "Полянка" и СНТ "Верхняя полянка" соответствующих собраний не проводили и решений о распоряжении земельным участком и инженерными коммуникациями с целью передачи их в собственность и пользование СНТ "Верхняя полянка" не принимали.
Ссылаясь на то, что понесенные СНТ "Верхняя полянка" затраты на содержание указанного выше имущества (находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:070931:82) за период с 19.06.2014 по 17.05.2016 подлежат возмещению за счет НСТ "Полянка" и являются неосновательным обогащением последнего, СНТ "Верхняя полянка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 50, 196, 199, 200, 1102, 1108, 1109, ГК РФ, статьями 1, 65, пунктом 3 статьи 69, статьей 71 АПК РФ, статьями 1, 4 Закона N 66-ФЗ, статьями 2, 26 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), и исходили из недоказанности наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, а так же пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Суд округа полагает правильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона от N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Источником формирования имущества некоммерческой организации являются, в частности членские взносы - регулярные поступления в денежной форме от членов организации (пункт 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ).
Как обоснованно указано судами, оснований полагать, что истец осуществлял приносящую доход деятельность (предпринимательскую) не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами Мошковского районного суда Новосибирской области по делам NN 2-907/2015 и 2-1067/2015, которыми договоры от 30.04.2014 N 3 и от 29.04.2014 N 2 признаны недействительными; учитывая, что имущество, на содержание которого истец якобы потратил денежные средства, является собственностью не ответчика, а членов НСТ "Полянка" и собственников земельных участков, расположенных в границах земельного участка ответчика, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика в результате собственных, добровольных и осознанных действий истца, не могло и не возникло неосновательного обогащения, ответчик не мог обогатиться за счет истца потому, что у истца не было такового имущества; имущество, за содержание которого истец предъявляет требования (земельный участок, инженерные коммуникации), является общедолевым имуществом граждан - членов НСТ "Полянка".
Как верно указано судом первой инстанции, предъявляя требования о взыскании компенсации понесенных затрат на содержание имущества общего пользования, расположенного на территории ответчика, истец фактически предъявляет требования не к НСТ "Полянка", а садоводам, с которых истец собирал членские взносы под предлогом необходимости обеспечения жизнедеятельности созданного СНТ "Верхняя полянка".
Отказывая в удовлетворении требования, в том числе на возмещение затрат связанных с содержанием линии электропередач, относясь критически к представленным в подтверждение понесенных затрат доказательствам составленным в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств своевременного уведомления членов садоводческого товарищества о выявленных недостатках и получения их согласия на проведение ремонтных работ, суд обосновано указал, что они не соответствуют принципу достоверности доказательств и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения и его размера.
Расходы, связанные с участием истца в содержании дороги, не имеющей отношения ни к истцу, ни к ответчику, а также членские взносы, уплаченные истцом в межрайонную ассоциацию некоммерческих садоводческих товариществ (МАНСТ) "Ярская" так же признаны судами необоснованными, поскольку истец понес их добровольно, согласно решению принятому общим собранием МАНСТ "Ярская", членом которой он является истец, исполнение решений подобного рода обязательно для участников такого объединения, при этом пояснений, каким образом его денежное обязательство становится неосновательным обогащением ответчика истец не представил.
Так же суды, правомерно посчитали необоснованным отнесение к неосновательному обогащению ответчика расходы, связанные с уплатой истцом земельного налога, налога на заработную плату своих сотрудников, сбора за совершение регистрационных действий по созданию СНТ и государственной регистрации права собственности на земельный участок (при условии того, что указанная регистрация права собственности основана на недействительной сделке), связанные с обслуживанием открытого для истца банковского счета (открытие которого в спорный период не являлось обязательным), по субабонентской плате за использованную электроэнергию, в том числе за подачу поливной воды на участки садоводов, так как эта оплата является платой за потребленную членами НСТ "Верхняя полянка" электроэнергии согласно показаниям приборов учета.
Расходы истца связанные с уплатой своим штатным работникам заработной платы, транспортных расходов, расходов на сотовую связь (телефон), с хозяйственными расходами, оформлением учредительных документов, приобретением бухгалтерских бланков, членских книжек, канцелярских товаров, с изготовлением ксерокопий документов, а также с командировочным и почтовыми расходами, также верно не квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку данные расходы непосредственно связаны с организационно-хозяйственными расходами СНТ "Верхняя полянка", как самостоятельного хозяйствующего лица, понесенными в целях осуществления им своей уставной деятельности. Соответственно, эти расходы направлялись на обеспечение жизнедеятельности товарищества и решения по указанным выше расходам принимались на общих собраниях членами этой же организации.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, и как следствие недоказанности совокупности фактов необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В этой связи выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не привели к принятию неверного судебного акта.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 22.04.2019 товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с СНТ "Верхняя полянка" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Верхняя полянка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
