Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-193/2020, А46-6140/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-6140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Александра Александровича на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А46-6140/2019 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Валееву Александру Александровичу (ОГРНИП 311554334900089) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Валеев А.А., паспорт; представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова В.С. по доверенности от 01.01.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Валееву Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 587 812 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) 299 311 руб. 26 коп. пени, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: акты о самовольном подключении абонента без наряда на включение от 25.11.2016 ДМ-497, от 28.11.2017 ДМ-507 (далее - акты) не являются надлежащими доказательствами, поскольку их оригиналы отсутствуют, они составлены в отсутствие ответчика и не доказывают факт самовольного потребления; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - актов.
В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и судами установлено, спор возник в результате фактической поставки истцом тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на объект предпринимателя - нежилое помещение, литер Б, Б1, площадью 809,8 кв. м, расположенное в 2-этажном здании по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 127 (далее - объект, нежилое помещение), находящееся у ответчика на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2010 N 55 АА 192957.
В августе 2011 года ответчиком оформлен акт о готовности внутриплощадочных (внутридомовых) сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения N 579 формы ТС-15 (далее - акт ТС-15).
Судами установлено, что представителем истца при обследовании объекта предпринимателя выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты, от подписания которых предприниматель отказался.
Из актов следует, что на момент обследования системы теплопотребления полностью подключены; абонент (предприниматель) произвел самовольное подключение тепловой энергоустановки без акта готовности и наряда на включение.
Также судами установлено, что между Омской областью в лице министерства имущественных отношений Омской области и индивидуальным предпринимателем Кербер К.Э. (далее - ИП Кербер К.Э.) заключен договор аренды от 05.03.2008 N АН1306 части нежилого помещения площадью 99,5 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 127 (далее - часть нежилого помещения).
В целях обеспечения части нежилого помещения тепловой энергией, между истцом (ЭО) и ИП Кербер К.Э. (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.07.2009 N 7149 (далее - договор N 7149), согласно которому ЭО обязалось поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать принятую энергию.
Ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению спорного здания (за исключением площади, арендуемой ИП Кербер К.Э.), общество произвело расчет объема тепловой энергии, исходя из площади 710,3 кв. м (809,8 - 99,5). По расчету общества, произведенному на основании акта от 05.12.2018 N ШЕ-19 (далее - акт N ШЕ-19), в котором отражена примененная обществом методика, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, составила 587 812 руб. 66 коп.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, претензия от 27.02.2019 N 26-03-10/1154 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 329, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпунктом "б" пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), подпунктом "а" пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).
При принятии судебных актов суды исходили из доказанности присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям теплоснабжающей организации, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной стоимости ресурса, правильности расчета обществом задолженности в условиях отсутствия у предпринимателя в спорный период приборов учета в соответствии с пунктом 65 Методики N 99/пр расчетным способом исходя из базового показателя - тепловой нагрузки, определенной сторонами в акте формы ТС-15, а также законной неустойки ввиду допущенной предпринимателем просрочки оплаты стоимости потребленного ресурса.
По существу спор разрешен судами правильно, а доводы кассационной жалобы суд округа находит подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе переписку сторон, акты, акт ТС-15, акт N ШЕ-19), суды, установив предъявление обществом в иске к взысканию с предпринимателя задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на его объекте, доказанность фактов присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям теплоснабжающей организации и потребление им в спорный период соответствующего ресурса, что квалифицировано судами как фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, неоспаривание предпринимателем самого факта потребления ресурса, правильность расчетов общества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судами обоснованно указано на то, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.
Судами учтено, что в материалы дела доказательства обратного, а также контррасчет на заявленные требования ответчиком в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлены; заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель не заявлял.
Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные обстоятельства позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии апелляционным судом ходатайства о фальсификации доказательств (актов) для его проверки подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации соответствующих доказательств. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не представлены. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем апелляционным судом обоснованно не принято во внимание заявленное в апелляционном порядке ходатайство о фальсификации.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о рассмотрении судами спора о взыскании с ответчика стоимости потребленного ресурса на основании копий актов в отсутствие их оригиналов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.
При этом указанное законодательство не содержит требования относительно нотариального заверения копий документов.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.
Однако в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у судов первой и апелляционной инстанций в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.
При этом судами учтено, что предприниматель о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ, в связи с чем не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения дела порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании предпринимателем предъявленных обществом требований, примененных судами норм права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
