Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-1925/2021, А67-5672/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А67-5672/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмухаметовой Оксаны Олеговны на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А67-5672/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Бикмухаметовой Оксаны Олеговны (ИНН 561504031146, ОГРНИП 318774600313260) к обществу с ограниченной ответственностью "Файт-Спейс Интернешнл" (634026, Томская область, город Томск, переулок Ново-Станционный, дом 21, офис 14, ИНН 7017344404, ОГРН 1137017027190) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бикмухаметова Оксана Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Файт-Спейс Интернешнл" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 128 815, 24 руб.
Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в полном объеме.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 62 396, 04 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 696,04 руб. почтовых расходы, 26 700 руб. нотариальных расходов, связанные с заверением протокола осмотра доказательств.
Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 696, 04 руб. в возмещение судебных расходов, всего 10 696,04 руб.;
в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано во взыскании нотариальных расходов, поскольку в определении от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству предпринимателю предложено представить иные доказательства, необходимые для рассмотрения спора, истец в целях представления в суд надлежащих письменных доказательств обратился к нотариусу города Москвы для заверения осмотра протокола доказательств, а именно состоявшейся между сторонами переписки, свидетельствующей о направлении ответчику товарной накладной, поставке товара, частичной его оплате; при этом ответчик в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие оригинала товарной накладной.
Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020 (далее - договор), предметом которого является представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Томской области по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности за поставку товара по товарной накладной от 28.12.2018 N 000025 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., в которые входят: ознакомление с делом, принятие правового решения по делу, подготовка нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления и направление его ответчику и в суд, заочное представление интересов доверителя в судебных заседаниях (без выезда в судебное заседание).
Оплата оказанных истцу услуг произведена на основании выставленного счета от 29.06.2020 N 20 в сумме 35 000 руб. платежным поручением от 29.06.2020 N 40.
Между сторонами подписан акт выполненных работ от 16.09.2020 N 31.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из соразмерности объему защищаемого права заявленных к возмещению издержек в размере 10 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, и 696, 04 руб. почтовых расходов. В остальной части суд счел заявление не подлежащим удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, и почтовые расходы документально подтверждены и понесены предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, отражают действительную стоимость услуг исполнителя, являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных истцу услуг, степени сложности дела, с учетом рассмотрения его в порядке упрощенного производства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об их возмещении обществом в общей сумме 10 696, 04 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ответчиком нотариальных расходов, связанных с заверением протокола осмотра доказательств от 03.08.2020 в размере 26 700 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что указанный протокол подготовлен истцом после обращения в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, в определении суда о принятии искового заявления к производству не содержалось указания на необходимость совершения данных процессуальных действий.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт получения товара по товарной накладной ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался, заявления о фальсификации доказательства не поступало.
С учетом изложенного суды пришли к мотивированному выводу о том, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств не являлось обязательным для рассмотрения спора по существу.
Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, положениями статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
