Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 года №Ф04-1924/2016, А75-14122/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А75-14122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Алексея Владимировича на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-14122/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (620089, г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, оф. 7, ИНН 6685002423, ОГРН 1126685002410, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Арктиктранс") к Андрееву Алексею Владимировичу (г. Мегион) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" - Ивушкина Л.О., доверенность от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель Андреева Алексея Владимировича - адвокат Исхаков Ю.В., доверенность N 77АГ1422819 от 16.07.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Андрееву Алексею Владимировичу (далее - Андреев А.В., ответчик) о взыскании 6 961 645 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.
Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено заявление Шавкунова Артема Юрьевича о процессуальной замене истца (ООО "УралСтройИнвест").
Определением от 06.02.2018 суд произвел процессуальную замену истца - Шавкунова А.Ю. на общество с ограниченной ответственностью "Арктиктранс" (далее - ООО "Арктиктранс").
21.03.2019 Андреев А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.
Андреев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика; вновь открывшимися обстоятельствами являются нотариально удостоверенные показания Плескач А.В. от 14.03.2019, согласно которым договор цессии подписан неустановленным лицом, в отсутствие воли и волеизъявления у Плескач А.В. как генерального директора ООО "УралСтройИнвест" на заключение договора цессии, а также свидетельские показания Плескач А.В., данные в ходе судебного заседания 12.04.2019; Плескач А.В. и Шавкунов А.Ю. отрицают подписание договора цессии; указанная сделка является ничтожной.
Заявитель представил в материалы дела письменные пояснения своей правовой позиции.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО "Арктиктранс" возражает против удовлетворения жалобы, считает выводы судов соответствующими нормам права, указывает на отсутствие у ответчика законного интереса в защите прав и охраняемых законом интересов Плескач А.В., которая с самостоятельной жалобой не обратилась, между тем Андреев А.В. не оспаривает наличие задолженности и соответственно обязан погасить ее перед ООО "Арктиктранс".
Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).
Суды, руководствуясь названными нормами права с учетом указанных разъяснений, проанализировав доводы заявления Андреева А.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные заявителем документы, пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.
Судами учтено, что Шавкунов А.Ю. в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене взыскателя по делу на процессуального правопреемника на основании договора цессии (уступки права требования) от 23.08.2016 (далее - договор), по условиям которого цедент (ООО "УралСтройИнвест") уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы, взысканной с должника Андреева А.В.
по решению от 22.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику в размере 6 990 345 руб. 80 коп.
В пункте 4 договора указано, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб.
Договор подписан Шавкуновым А.Ю. и от имени ООО "УралСтройИнвест" директором Плескач А.В., на договоре имеется оттиск печати ООО "УралСтройИнвест".
В подтверждение факта оплаты уступки Шавкуновым А.Ю. в материалы дела представлена квитанция от 23.08.2016 на сумму 100 000 руб.
При рассмотрении заявления Шавкунова А.Ю. о процессуальной замене истца (взыскателя) судом и представителем Андреева А.В. обозревались оригиналы договора и квитанция от 23.08.2016, что отражено в протоколе судебного заседания 20.06.2017. Шавкунов А.Ю. участвовал в судебном заседании 20.06.2017, давал свои пояснения по факту подписания договора, отказался исключать имеющуюся в материалах дела копию договора цессии из числа доказательств по делу при заявлении представителем Андреева А.В. о фальсификации, опровергал доводы представителя Андреева А.В.
о заключении договора в иную дату, чем указано в тексте договора.
Кроме того, само ООО "УралСтройИнвест", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, возражений не заявило против удовлетворения указанного заявления.
Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-4683/2019 отказано в удовлетворении иска Плескач А.В. к Шавкунову А.Ю. и ООО "Артиктранс" о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии от 23.08.2016 и от 24.10.2017 и в иске Андреева А.В. к Шавкунову А.Ю.
и ООО "УралСтройИнвест" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 23.08.2016.
Установив, что спорный договор не был признан недействительным в судебном порядке, учитывая процессуальное поведение участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания наличия вновь открывшихся обстоятельств; по существу заявителем представлены новые доказательства по ранее исследованным судами обстоятельствам.
Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Плескач А.В., которая не смогла пояснить отсутствие с ее стороны самостоятельного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о процессуальном правопреемстве, а также относительно своей противоречивой процессуальной позиции. Между тем обращение в суд с настоящим заявлением должника при наличии установленной в судебном порядке задолженности не соответствует принципам добросовестного поведения участников гражданский правоотношений, учитывая, что обязанность должника по оплате задолженности подлежит исполнению независимо от признания договора цессии недействительной сделкой.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Суды, учитывая изложенное, принимая во внимание, что Шевкунов А.Ю. сам обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а впоследствии предъявил исполнительный лист к исполнению и получил часть денежных средств с Андреева А.В., не отрицая факт подписания договора цессии, пришли к выводу об изменении участниками процесса своей процессуальной позиции, что не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка