Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2020 года №Ф04-1923/2020, А45-23772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А45-23772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23772/2019 по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 26а, этаж 2, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "МКС-Новосибирск" - Поникаровских И.Д. по доверенности от 20.01.2020, диплом.
Представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", заявивший об участии в судебном заседании посредством с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), участие в судебном заседании не принял, подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил.
Суд установил:
акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - общество "МКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") о взыскании убытков в размере 140 251 руб. 34 коп.
в виде расходов на оплату услуг по отключению и запуску (подключению) систем отопления многоквартирных домов (далее - МКД), понесенных обществом "МКС" в результате неправомерных действий общества "СИБЭКО", выразившихся в допущении аварийных ситуаций на магистральных сетях.
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "СИБЭКО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: судами не учтено, что противоправных действий общество "СИБЭКО" не совершало; не принято во внимание, что возможность перерывов в подаче тепловой энергии для ремонтных работ, а также в случае возникновения аварийных ситуаций в сетях предусмотрена договором ресурсоснабжения от 20.01.2007 N 28 (далее - договор N 28), иными законодательными актами; выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом "СИБЭКО" обязательств, его вины в дефектах теплотрасс, ошибочны; судами не установлен достоверный размер ущерба и факт наличия убытков на стороне истца; расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание являются обязательными для истца и компенсируются в порядке, установленном жилищным законодательством, в связи с чем понесенные истцом расходы не являются его убытками, так как относятся к текущим расходам на осуществление деятельности по управлению МКД; заявленные расходы должны быть учтены в тарифе в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и возмещаться собственниками жилых помещений; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), доводы которого поддержаны обществом "МКС" в судебном заседании, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дополнения ответчика на кассационную жалобу с новыми доводами и доказательствами, которые с учетом возражений истца не приобщаются к материалам дела исходя из ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и судами установлено, общество "МКС" является управляющей организацией МКД, находящихся на территории города Новосибирска и Новосибирской области.
В управлении общества "МКС" находится 659 МКД в Дзержинском, Октябрьском, Железнодорожном, Центральном, Заельцовском, Кировском, Ленинском районах города Новосибирска, селе Криводановка, Новосибирского района.
Между обществами "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) и "МКС" (абонент) заключены договоры ресурсоснабжения от 20.01.2011 N 28, от 21.05.2007 N 24, от 24.09.2007 N 50, договор на подачу тепловой энергии в горячей воде от 20.01.2007 N 28 (далее - договор N 28), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора N 28).
Из пункта 2.1.3 договора N 28 следует, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать поддержание в исправном техническом состоянии, проводить необходимые ремонтные работы тепловых сетей и источников тепла, их подготовку к эксплуатации к отопительному сезону в соответствии с требованиями действующей технической документации, для объектов, указанных в приложениях N 1 - 2, N 1 - 3.
Ответчик обеспечивает уведомление истца, в течение суток с момента обнаружения, о причинах и времени отсутствия теплоснабжения или отключения системы теплопотребления на объектах абонента, в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций, путем направления телефонограмм, факсограмм, а также с использованием средств массовой информации.
Допускается перерыв в подаче тепловой энергии на нужды отопления в отопительный период не более 24 часов суммарно в течение одного месяца (абзац пятый пункта 2.1.3 договора N 28).
Из пункта 2.1.4 договора N 28 следует, что ответчик принял на себя обязательства возмещать абоненту в соответствии с действующим законодательством реальный ущерб, который возник по вине энергоснабжающей организации, в случаях перерывов теплоснабжения на период более установленной в абзаце пятом пункта 2.1.3 договора N 28 продолжительности перерывов подачи тепла.
Ответчик не несет ответственности перед абонентом за перерывы подачи тепла, вызванные стихийными явлениями, по вине самого абонента, по вине сторонней организации, условиями пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора, при невыполнении абонентом технических условий.
Из пояснений истца следует, что в связи с проведением частых ремонтов тепловых сетей (устранение дефектов на наружных трубопроводах), находящихся в ведении ресурсоснабжающей организации, работниками истца произведены отключения и запуск отопительных систем МКД.
Согласно неопровергнутым доводам истца, заявленные расходы на осуществление работ по отключению и запуску систем отопления МКД в результате ненадлежащего содержания ответчиком своих сетей не заложены в тарифы на содержание жилых помещений и собственниками жилых помещений в МКД не оплачиваются.
Судами установлено, что на основании уведомлений ответчика об авариях на магистральных тепловых сетях в ноябре 2018 года произведено несколько отключений большого количества МКД от системы отопления, в связи с чем истцом привлекалась подрядная специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - общество "АДС", заказчик), с которым истцом (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных сетей от 01.10.2018 N 1\АДС\МКС\10\18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей МКД, находящихся в управлении заказчика.
В то же время дополнительным соглашением от 22.10.2018 к договору стороны также согласовали, что общество "АДС" по заявкам заказчика обязалось оказывать услуги по ликвидации последствий аварийных ситуаций причинившие ущерб общему имуществу МКД вне внутридомовых инженерных сетей МКД, а также по отключению и запуску отопления в случае аварии на сетях вне внутридомовых систем в отопительном периоде; услуги и их стоимость определены в приложении N 3.
Факты: уведомлений ответчиком истца о необходимости отключения отопления спорных МКД, необходимости (причин) таких уведомлений (дефекты теплотрассы, протекание процессов наружной коррозии трубопровода, замена участка трубопровода (то есть сетей), принадлежащих ответчику), продолжительность таковых отключений, отключений отопления МКД, осуществленных обществом "АДС" подтверждаются материалами дела - телефонограммами ответчика с указанием истцу произвести отключение МКД по вышеуказанным причинам, журналами исходящих телефонограмм, журналами заявок на вывод из работы оборудования, актами о расследовании причин инцидента, ответом муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска".
Сам факт оказания обществом "АДС" услуг по отключению и запуску системы отопления спорных МКД в целях устранения дефектов (замены) трубопровода на соответствующем участке теплотрассе в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащих ему тепловых сетей, их стоимость (140 251руб. 34 коп.) подтверждены дополнительным соглашением от 22.10.2018 к договору, актами об оказании соответствующих услуг в спорный период.
При этом суды установили, что во всех спорных случаях, обозначенным истцом, причиной отключения МКД от отопления в течение отопительного периода явилось ненадлежащее содержание тепловых сетей, принадлежащих ответчику, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
Квалифицировав понесенные расходы в качестве убытков, возникших по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания им своих тепловых сетей, истец направил ему претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что в рассматриваемом случае обстоятельства аварий на теплотрассах, последующего отключения тепловой энергии и горячего водоснабжения, равно как и принадлежность ответчику спорных участков теплосетей, спорными не являются.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), условиями договора N 28, договора, дополнительным соглашением от 22.10.2018 и исходили из обоснованности и доказанности совокупности элементов правонарушения для возложения обязанности на ответчика возмещения истцу убытков в заявленном размере.
По существу спор судами разрешен правильно.
В силу статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.
Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).
В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил N 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.
Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.
Пунктом 6.2.25 Правил N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды констатировали доказанность наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков истца, поскольку причинение убытков возникло в результате действий (бездействия) ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащих ему тепловых сетей. В связи с чем, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.
Надлежащих доказательств, опровергающих установленный размер убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено. Нарушений со стороны истца в границах ее ответственности, которые связаны с происшедшими авариями и стали ее причиной, при рассмотрении дела судами не установлено и таких доказательств в материалах дела не содержится (статьи 9, 65 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, так как доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Указание кассатора на то, что понесенные истцом расходы учтены в тарифе в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и возмещается собственниками жилых помещений, обосновано с учетом заявленных предмета и основания иска, установленных фактических обстоятельств дела не принято судами во внимание как несоответствующее материалам дела. При этом данное утверждение ответчика, как верно указано судами, им аргументировано не обосновано и не подтверждено.
Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства; выводы судов соответствуют установленных фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, а также примененным нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, окружным судом не установлено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не выявлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка