Дата принятия: 29 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-1920/2021, А46-23230/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2021 года Дело N А46-23230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Куклевой Е.А.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Себелевой Татьяны Григорьевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-23230/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Омсктрансстрой" (644046, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 130, офис 24, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660, далее - АО "Омсктрансстрой", должник), принятое по заявлению Себелевой Т.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Себелева Т.Г. (далее - ИП Себелева Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО "Омсктрансстрой" несостоятельным (банкротом), и включении требования в размере 12 336 934, 75 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 требования ИП Себелевой Т.Г. к АО "Омсктрансстрой" признаны обоснованными; введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Омсктрансстрой" включено требование ИП Себелевой Т.Г. в размере 12 336 934, 75 руб., из которых: 10 800 000 руб. - основной долг, 1 517 859,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 075 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника; утвержден временный управляющий Дитятковская Мария Владимировна.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым вj введении наблюдения в отношении должника по заявлению ИП Себелевой Т.Г. отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Себелева Т.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по настоящему делу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления Себелевой Т.Г. отказано.
В кассационной жалобе Себелева Т.Г. просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.
По мнению Себелевой Т.Г. апелляционный суд неправильно применил положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно отказал в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.08.2020 по новым обстоятельствам Себелева Т.Г. указывала, положенный в основу постановления апелляционного суда от 06.08.2020 приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2020 по делу N 1-90/2019, измененный апелляционным определением от 26.06.2020 судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, не вступил в законную силу, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 26.06.2020 отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020, уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. Ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда от 29.06.2020 в отношении подсудимого Себелева В.И., заявитель полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А46-23230/2019 подлежит пересмотру. Кроме того, считает, что постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела, не является обязательным для арбитражного суда относительно указанных в них обстоятельствах, совершения уголовного деяния Себелевой Т.Г., при этом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не в отношении Себелевой Т.Г., а в отношении неустановленных лиц.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о несоответствии указанного заявителем обстоятельства признаку существенности при разрешении спора.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что при вынесении постановления от 06.08.2020 им, среди прочего, принят во внимание вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2020, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда города Омска от 29.06.2020 по делу N 1-90/2019; установленные приговором обстоятельства не являлись единственным основанием для отказа в признании требований ИП Себелева Т.Г. обоснованными и введении в отношении АО "Омсктрансстрой" процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе отмена апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2020 по делу N 1-90/2019 не свидетельствует об отсутствии у АО "Омсктрансстрой" требований имущественного характера к Себелеву В.И., доказательств отказа общества от требований имущественного характера к Себелеву В.И. материалы дела не содержат.
При принятии постановления апелляционного суда от 06.08.2020 принято во внимание отсутствие доказательств неплатежеспособности АО "Омсктрансстрой", его недобросовестного поведения в гражданском обороте, а также действия самой Себелевой Т.Г., обладающие признаками злоупотребления правом на судебную защиту, в том числе, ввиду непредставления Себелевой Т.Г. сведений об источниках денежных средств для оплаты приобретенного у должника имущества, наличие у данного лица реальной возможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства (по результатам торгов или принятия имущества должника), от которого Себелева Т.Г. намеренно уклонилась, инициируя дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом не преследуя реального намерения получить удовлетворение требований, а преследуя иные противоправные цели.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2020 не свидетельствует о наличии нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А46-23230/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Е.А. Куклева
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
