Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июля 2020 года №Ф04-1912/2020, А45-14430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А45-14430/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.А.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А45-14430/2018 по иску акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (119530, город Москва, Очаковское шоссе, дом 28, строение 2, офис 401, этаж 4, ИНН 5403102100, ОГРН 1025401305665) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Мухину Валентину Петровичу (ИНН 245504805766, ОГРНИП 311547635400411) о признании объекта самовольной постройкой, его сносе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Котин Е.И.) в судебном заседании приняли участие индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича - Васильченко И.Е. по доверенности от 06.03.2018; акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" - Ганул О.В. по доверенности от 03.10.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - общество, АО КФ "Новосибметалл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мухину Валентину Петровичу (далее - предприниматель, ИП Мухин В.П.) о признании здания с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58/9, самовольной постройкой, обязании ИП Мухина В.П. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести указанное здание, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по сносу этого объекта с отнесением необходимых расходов на предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия), которая заявила о признании нежилого здания с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58/9, самовольной постройкой, обязании ИП Мухина В.П. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку за свой счет.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко") и муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования АО КФ "Новосибметалл" и самостоятельные требования мэрии удовлетворены - здание с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58/9, признано самовольной постройкой; на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести указанное здание. В случае неисполнения ИП Мухиным В.П. решения суда в установленный срок, АО КФ "Новосибметалл" предоставлено право произвести работы по сносу указанного объекта с отнесением необходимых расходов на ИП Мухина В.П. С предпринимателя в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано: 12 000 руб. по оплате государственной пошлины, 129 950 руб. по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП Мухин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что для принятия решения о сносе постройки недостаточно установления нарушений, допущенных при строительстве и то, что объектом исследования должно быть само здание на предмет создания им угрозы жизни и здоровью граждан. При этом экспертное заключение не содержит ответа на этот вопрос и в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) суд поставил указанный вопрос перед экспертом, не имеющим специальных познаний в указанной области, в связи с чем вместо поставленного судом вопроса о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровья граждан, эксперт ответил на вопрос о возможном создании угрозы жизни и здоровью граждан нарушениями, допущенными при строительстве. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не проводилось инструментального обследования согласно Своду правил 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятому Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153.
По мнению предпринимателя, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы с целью установления возможности приведения здания в соответствие с требованиями законодательства.
Также заявитель считает, что указание экспертом на несоответствие здания примечанию 3 к таблице N 15 СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не учитывает, что положения указанных правил определяют минимальные расстояния подземных, а не надземных сетей. Кроме того, СП42.13330.2011 не подлежал применению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", признан утратившим силу.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, на то, что материалами дела установлено, что здание ответчика построено с грубым нарушением проекта, создающими угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО КФ "Новосибметалл" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, площадью 27 711 кв. м (кадастровый номер 54:35:052050:98), адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира;
- земельный участок, площадью 23 545 кв. м (кадастровый номер 54:35:052050:99), адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира;
- здание (главная контора), площадью 1 798,90 кв. м (кадастровый номер 54:35:052050:58:02), адрес: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58;
- здание (АБК, цех услуг, склад), площадью 10 022,3 кв. м (кадастровый номер 55:052050:58:17), адрес: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58;
- нежилое помещение, площадью 503,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-35 (кадастровый номер 54:35:052050:0058:21:01) на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58б;
- нежилое помещение, площадью 1 563,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж: 1-30, 3 этаж: 1-20, мансардный: 1-7 (кадастровый номер 54:35:052050:0058:21:02) в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58б.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:76 общей площадью 523 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание медпункта, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58, принадлежит предпринимателю на праве собственности. На этом участке в непосредственной близости от вышеуказанных зданий общества располагалось здание медпункта площадью 95,9 кв. м, инв. N 54:35:052050:0058:20, принадлежащее предпринимателю.
Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:76 и здание медпункта зарегистрировано 22.03.2011.
В 2012 году предприниматель без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвел реконструкцию здания медпункта, в результате которой существенно изменились основные характеристики здания, а именно, общая площадь здания увеличилась до 837,8 кв. м, этажность здания стала составлять 3 этажа, в том числе 1 этаж подземный, назначение здания вместо "здания медпункта" изменилось на "офисное здание".
На основании декларации об объекте недвижимого имущества 18.03.2013 зарегистрировал право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 54:35:052050:453.
В период возведения указанной постройки согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц Мухин Валентин Петрович являлся генеральным директором указанного общества.
Согласно справке управления архитектуры строительной инспекции от 23.05.2018 N 11/1/11.1-04-01461 строительство нежилого здания осуществлялось без решения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
Заключением кадастрового инженера ЗАО "Сибирское правовое агентство" от 04.07.2018, техническим заключением ООО "Заря" от 06.09.2018 N 6002 по результатам обследования нежилого здания ответчика с кадастровым номером 54:35:052050:453 установлено следующее:
- постройка ответчика нарушает Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее - Правила землепользования и застройки г. Новосибирска), поскольку для территориальной зоны производственной деятельности (П-1) к которой относится земельный участок с возведенной предпринимателем постройкой, установлен минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м, тогда как с западной стороны здания отступ до границ принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:99 составляет 0,3 м, с северной стороны - 0,2 м, с восточной стороны здания от спуска в подвал здания - 0,1 м;
- здание ответчика с западной стороны расположено вплотную к существующей надземной теплотрассе и водопроводу, то есть находится в охранных зонах указанных инженерных сетей, чем нарушается СНиП 2.07.01-89* (актуальная редакция СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), устанавливающий минимальную охранную зону тепловых сетей от наружной стенки канала, тоннеля, от оболочки бесканальной прокладки до фундамента здания - 5 м и охранную зону водопровода - 5 м от фундамента объекта до сети; с восточной стороны здания возле входа в подземный этаж (подвал) расположен подземный кабель КЛ-0,4 кВ, тогда как согласно приведенному СНиПу охранная зона силовых кабелей от сети до фундамента здания или сооружения составляет 0,6 м.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Пожарная безопасность" от 28.11.2018 N 32/1, выполненному экспертом Кочетковым В.М., аттестованным Главным управлением МЧС РФ по Новосибирской области, исследуемый объект защиты - принадлежащее предпринимателю здание, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:76, представляет собой двухэтажное здание с подвалом (количество этажей - три), наружные стены и покрытие здания из металлических сэндвич-панелей. Здание размещено с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности и представляет угрозу для третьих лиц в случае пожара, так как не выполняется требование части 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2009 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).
Экспертом указано, что согласно требованиям пунктов 8.1, 8.3, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 (принят взамен СП 1.13130.2009) к зданиям должен быть обеспечен подъезд для пожарных автомобилей; при высоте исследуемого здания (до 18 м) подъезд должен быть с одной продольной стороны, ширина проезда должна быть не менее 3,5 м (при высоте здания до 13 м), расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должно быть 5-8 м (при высоте здания до 28 м).
В приведенном исследовании также указано на отсутствие требуемого проезда для пожарной техники к зданию. При этом установлено, что с одной продольной стороны здания на расстоянии 1 м находится весовая, которая относится к помещению производственного назначения IV степени огнестойкости, что не соответствует противопожарному требованию, составляющему 12 м (табл. 1 к пункту 4.3 СП 4.13130.2013); исследуемый объект не отделен от указанной весовой противопожарной стеной 2 типа согласно требованиям пункта 6.1.41 СП 4.13130.2013; с одной торцевой стороны здания пристроена металлическая винтовая лестница со второго этажа с забежными ступенями, которая не соответствует допускаемым в качестве эвакуационных открытых наружных лестниц 3 типа (пункт 4.4.1 СП 4.13130.2013).
По результатам внеплановых проверок, проведенных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного управления МЧС России по Новосибирской области, в связи с установленными нарушениями требований пожарной безопасности - пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, выразившимися в несоответствии организованного в здании эвакуационного выхода требованиям указанных правил, предпринимателю выданы предписания от 19.07.2018 N 1304/1/1, от 26.10.2018 N 1793/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств устранения нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на то, что реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения на строительство с изменением назначения спорного объекта, что повлекло изменение фактического использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:76, общество и мэрия обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования общества и самостоятельные требования третьего лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 23, 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и, установив, что спорной постройкой создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что таковая подлежит сносу.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Следовательно, наличие или отсутствие приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков подлежит установлению судом при рассмотрении требований о признании постройки самовольной и о ее сносе.
При этом наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).
Установив, что на возведение спорного объекта предприниматель не получал разрешения на строительство, не осуществил в установленном порядке ввод в эксплуатацию постройки, учитывая, что требуются специальные познания в вопросах о том, произведена реконструкция уже существующего объекта недвижимости - здания медпункта либо возведено новое здание; соответствует ли постройка градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Учитывая, что выводы судебной экспертизы не противоречат, а согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, выводы экспертизы полно и ясно отвечают на поставленные судом вопросы, пояснения по возникшим у участвующих в деле лиц вопросам эксперт дал в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал такое заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению о том, что возведенный ответчиком объект является не реконструированным, а вновь построенным объектом капитальным объектом, при этом допущенные предпринимателем нарушения градостроительных, строительных норм и правил при строительстве приводят к нарушению прав смежного землепользователя - общества, сама постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы о том, что угроза жизни и здоровью граждан самовольно возведенным ответчиком объектом создана вследствие значительного отступления предпринимателем от проекта строительства, предусматривающего параметры объекта и его характеристики.
Так, в соответствии с заданием на разработку проекта следовало разработать проект реконструкции существующего одноэтажного административного здания с перепланировкой, пристройкой и надстройкой второго этажа, в результате чего общая площадь здания должна была составлять 500 м, этажность - 2 этажа.
На основании схемы планировочной организации земельного участка расстояние от стен здания до границ земельного участка с западной стороны должно было составлять 3,23 м, с восточной - 3,38 м, при ширине здания по осям 8,00 м и 8,50 м по наружным стенам. Длина здания по наружным стенам (без крылец) должна была составлять 25 040 м.
Согласно проекту (раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" расстояние от здания до ближайших построек должно составлять 4 м (весовая), при этом стена офисного здания выше близлежащего на 3 м в связи с чем является противопожарной. Пожарный проезд запроектирован с восточной стороны в 5 м от стены, ширина проезда 6 м. Таким образом, эвакуацию служащих при пожаре с помощью автолестниц можно проводить из каждого офиса, так как все офисные помещения здания ориентированы на восток.
При сравнительном анализе проектных решений и возведенного здания в натуре установлено их несоответствие по размерам, планировочным решениям - офисы расположены с ориентацией, как на восток, так и на запад, при этом западная стена, которая в соответствии с проектом должна являться противопожарной, таковой не является, поскольку имеет оконные проемы. Ширина здания в натуре вместо предельных 8,0 м составляет 12,70 м, длина - 25,5 м.
Таким образом, возведенное здание не соответствует проекту, предусмотренные проектными решениями противопожарные мероприятия, а именно пути эвакуации, противопожарных расстояний между исследуемым зданием и зданиями и сооружениями на смежных земельных участках не обеспечены.
Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно учтены результаты экспертного исследования, согласно которым установлено, что расположенные с западной стороны здания надземные теплотрасса и водопровод практически вплотную примыкают к стене здания, в то время, как расстояние от тепловых сетей и водопровода до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м. Также с восточной стороны здания возле входа в подземный этаж расположен подземный кабель, который должен проходить от фундамента здания на расстоянии не менее 0,6 м, а фактически составляет 0,2 м.
При таких установленных судебной экспертизой результатах исследования, учитывая также фактическое расположение спорной постройки в центральной части территории производственной базы истца, суды сделали обоснованный вывод о том, что сохранение спорного объекта при несоблюдении противопожарных требований создает угрозу жизни и здоровья граждан, как находящихся внутри исследуемого объекта, так и в зданиях, строениях, расположенных вблизи с этой постройкой, а также непосредственным примыканием надземных труб отопления и водоснабжения к стене спорной постройки с учетом ее каркасного выполнения не обеспечивается защита граждан при аварийных ситуациях (порывах) на этих трубопроводах вследствие попадания проходящих по ним ресурсов внутрь объекта.
Установив несоответствие постройки установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска требованиям о минимальных отступах объектов капитального строительства до границ земельного участка (не менее 3 м), поскольку с западной стороны здания его стена практически находится на границе земельного участка, с северной стороны отступ составляет всего 0,2 м, с восточной стороны здания - 1,4 м, а от спуска в подвал здания - около 0,20 м, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о несоответствии постройки градостроительным требованиям.
Поскольку материалами дела доказано, что самовольная постройка ответчика не является объектом реконструкции медпункта, а представляет собой вновь возведенный на месте бывшего медпункта объект, и этот новый объект не соответствует градостроительным и строительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца и третьего лица о ее сносе.
Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленным к нему требованиям, повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом не опровергают сделанных судами выводов по установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам ответчика.
Ссылка кассатора на то, что материалами дела не установлена невозможность приведения самовольно построенного объекта в соответствие установленным градостроительным, строительным, противопожарным и иным требованиям, отклоняется как несостоятельная. Обязанность доказывания наличия возможности приведения постройки в соответствие установленным требованиям, возлагается на лицо, которым такая постройка возведена. Это лицо вправе представлять эксперту и суду проектные и иные документы, в соответствии с которыми постройка подлежит приведению в соответствие. Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, возможность доведения конструкции здания до параметров, обеспечивающих его соответствие противопожарным требованиям, требованиям градостроительных и строительных норм и правил не доказана.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы содержит четкий и ясный ответ о создании самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с выявленными нарушениями противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил.
Использование в выводе экспертизы словосочетания "постройка создаст угрозу жизни и здоровью граждан" не свидетельствует о том, что в настоящее время такой угрозы не имеется. При этом об установленных экспертом обстоятельствах наличия такой угрозы на момент проведения исследования изложено подробно в исследовательской части заключения.
Поскольку заключение судебной экспертизы выполнено компетентным специалистом, в профессиональных познаниях которого убедился суд первой инстанции, определяя эксперта при назначении судебной экспертизы и возражений по кандидатуре которого, отводов которому не заявлено, само заключение в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы и не содержит неясностей, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. В связи с чем ответчику обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Мнение кассатора об отсутствии у эксперта основания для применения СП42.13330.2011 в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", он признан утратившим силу, несостоятельным, так как не соответствует действующей таблице, содержащейся в пункте 12.35 раздела 12 СП42.13330.2011.
Применение экспертом градостроительных и строительных норм и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена представленная предпринимателем рецензия на заключение судебной экспертизы. При этом суд обоснованно указал, что рецензия представляет собой оценочное суждение специалистов по поставленным перед ними вопросам: 1) верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование? 2) является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? 3) соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам?
Суд также отметил, что рецензия составлена специалистами, не имеющими специального высшего образования (специалист Бергман В.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности "История", а специалист Хачак Р.А. - высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью"), без проведения исследования и осмотра документации и самого спорного объекта недвижимости, а также земельного участка и коммуникаций.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по приведенным в ней доводам отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А45-14430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалованных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 24.04.2020 по настоящему делу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка