Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1908/2020, А75-5397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А75-5397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астрадан" в лице конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-5397/2019 по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (г. Сургут, ИНН 860201241408, ОГРНИП 304860235500439) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, ИНН 8602190917,ОГРН 1128602003199) о признании недействительным решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатырь", закрытое акционерное общество "Астрадан", индивидуальный предприниматель Михайлова Галина Васильевна, индивидуальный предприниматель Басараб Алена Михайловна, Бдоян Арам Артюшович, Бдоян Нораир Артюшович, Бережной Леонид Анатольевич, Бермудес Елена Юрьевна, Борисов Петр Николаевич, Буркова Ирина Викторовна, Волошина Тамара Ильинична, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Завьялов Алексей Викторович, Ковалев Дмитрий Михайлович, Ковалев Михаил Васильевич, Колпакова Татьяна Вячеславовна, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Автопартс-Югра", общество с ограниченной ответственностью "Атлаит-Металик", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский", общество с ограниченной ответственностью "Специнвест", публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк", Почепцова Гульназ Ильгизовна, Почепцов Игорь Борисович, Руденко Станислав Николаевич, Скворцова Марина Викторовна, Смирнов Павел Викторович, Соколова Людмила Никифоровна, Степенко Александр Дмитриевич, Суппес Сергей Валерьевич, Телегин Сергей Анатольевич, Федин Антон Сергеевич, Шляхтовский Сергей Андреевич, Фоменко Виктор Анатольевич, Фоменко Лидия Анатольевна, Пермякова Татьяна Георгиевна, Колпакова Татьяна Вячеславовна.
В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митраков В.В. по доверенности от 08.07.2019 (сроком по 08.07.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" - Митраков В.В. по доверенности от 24.03.2020 (сроком на 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатырь" - Митраков В.В. по доверенности N 1 от 14.01.2020 (сроком по 31.12.2021).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее - ИП Криштанович С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (далее - ООО "ТЦ "Богатырь", общество, ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников многофункционального торгово-развлекательного комплекса гипермаркет "Богатырь" (далее - МФТРК "Богатырь") от 21.09.2018 N 1/2018 в части пунктов 4, 5 полностью, а также пункта 6 в части способа распределения и возмещения расходов иными собственниками помещения в здании.
В рамках дела N А75-12476/2019 ИП Криштанович С.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "ТЦ "Богатырь" о признании недействительным решения общего собрания собственников МФТРК "Богатырь", оформленного протоколом N 1/2019 от 14.02.2019 по третьему вопросу повестки дня собрания о финансировании собственниками помещений в МФТРК "Богатырь" работ (услуг), связанных с необходимостью исполнения предписаний государственных и муниципальных органов по приведению здания МФТРК "Богатырь" в соответствие с нормативными требованиями.
Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-5397/2019 и N А75-12476/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А75-5397/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатырь" (далее - ООО "УК "Богатырь"), закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан"), индивидуальный предприниматель Михайлова Галина Васильевна, индивидуальный предприниматель Басараб Алена Михайловна, Бдоян Арам Артюшович, Бдоян Нораир Артюшович, Бережной Леонид Анатольевич, Бермудес Елена Юрьевна, Борисов Петр Николаевич, Буркова Ирина Викторовна, Волошина Тамара Ильинична, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Завьялов Алексей Викторович, Ковалев Дмитрий Михайлович, Ковалев Михаил Васильевич, Колпакова Татьяна Вячеславовна, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Автопартс - Югра", общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Металик", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Сургутский", общество с ограниченной ответственностью "Специнвест", публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк", Почепцова Гульназ Ильгизовна, Почепцов Игорь Борисович, Руденко Станислав Николаевич, Скворцова Марина Викторовна, Смирнов Павел Викторович, Соколова Людмила Никифоровна, Степенко Александр Дмитриевич, Суппес Сергей Валерьевич, Телегин Сергей Анатольевич, Федин Антон Сергеевич, Шляхтовский Сергей Андреевич, Фоменко Виктор Анатольевич, Фоменко Лидия Анатольевна, Пермякова Татьяна Георгиевна, Колпакова Татьяна Вячеславовна.
Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Астрадан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что обстоятельства для признания оспариваемых решений недействительными судами не установлены; у истца отсутствует возможность повлиять на результат итогового решения общего собрания; решения общего собрания не повлекли существенных неблагоприятных последствий для предпринимателя; обязанность истца соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества здания не может рассматриваться в качестве убытков; полагает, что обжалуемые решения не обладают признаками правовой неопределенности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2018 по инициативе ООО "ТЦ "Богатырь" проведено общее собрание собственников помещений МФТРК "Богатырь", в котором приняли участие ООО "ТЦ "Богарырь", ЗАО "Астрадан", по результатам оформлен протокол N 1/2018.
На состоявшемся общем собрании приняты в том числе следующие решения: вопрос о возмещении собственниками помещений в здании затрат ООО "УК "Богатырь" на выполненные работы (приобретенные услуги), связанные с необходимостью ремонта (восстановления) общего имущества здания в результате пожара, произошедшего 17.09.2016 решать в порядке, предусмотренном статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вопрос о возмещении собственниками помещений в здании затрат ООО "УК "Богатырь" на выполненные работы (приобретенные услуги), связанные с необходимостью исполнения предписаний государственных и муниципальных органов по приведению здания в соответствие с нормативными требованиями решать в порядке, предусмотренном статьей 249 ГК РФ; до определения иного порядка управления МФТРК "Богатырь", минимально необходимый для функционирования здания объем коммунальных услуг, а именно: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация, охранно-пожарная сигнализация, клининговые услуги, физическая охрана, система пожаротушения, вывоз мусора; приобретать и оплачивать от имени ООО "ТЦ "Богатырь" с последующим пропорциональным, в порядке, предусмотренном статьей 249 ГК РФ, возмещением со стороны иных собственников помещений в здании.
Кроме того, 14.02.2019 по инициативе ООО "ТЦ "Богатырь" проведено общее собрание собственников помещений МФТРК "Богатырь", в котором приняли участие ООО "ТЦ "Богарырь", ЗАО "Астрадан",
ООО "Мясокомбинат Сургутский", ООО "Специнвест", Сирнов Павел Сергеевич, по результатам которого оформлен протокол N 1/2019.
На состоявшемся общем собрании по третьему вопросу повестки принято следующие решение: вопрос о финансировании собственниками помещений в МФТРК "Богатырь" работ (услуг), связанных с необходимостью исполнения предписаний государственных и муниципальных органов по приведению здания МФТРК "Богатырь" в соответствие с нормативными требованиями, решать следующим образом: 50 % необходимых затрат несет ООО "ТЦ "Богатырь" и 50 % необходимых расходов несут иные собственники помещений МФТРК "Богатырь".
При этом расходы не обязаны нести номинальные собственники помещений мест общего пользования (ЗАО "Астрадан") и собственники помещений, не введенных в эксплуатацию.
Истец, являясь собственником нежилых помещений в здании
МФТРК "Богатырь" общей площадью 643,7 кв. м, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка проведения собраний; не уведомления предпринимателя о проведении собраний.
Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее - постановление N 64).
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что истец не был извещен о собраниях от 21.09.2018 и от 14.02.2019, не принимал в них участия; уведомление о проведении общих собраний ООО "ТЦ "Богатырь" по месту жительства предпринимателя не направлялось; принимая во внимание, что на собраниях разрешались вопросы о порядке распределения между собственниками помещений в МФТРК "Богатырь" расходов по восстановительному ремонту здания после пожара, в отсутствие конкретного перечня, объема и стоимости данных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства для признания оспариваемых решений недействительными судами не установлены; у истца отсутствует возможность повлиять на результат итогового решения общего собрания; решения общего собрания не повлекли существенных неблагоприятных последствий для предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Судами установлено, что ООО "ТЦ "Богатырь" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления предпринимателя о проведении общих собраний собственников 21.09.2018 и 14.02.2019.
Оспариваемыми решениями общих собраний разрешен вопрос о распределении расходов на восстановительный ремонт здания после пожара, содержанию здания в период отсутствия управляющей компании, вместе с тем общим собранием не указан перечень необходимых для этого работ, их объем и стоимость, в связи с чем невозможно определить фактический размер затрат, приходящихся на долю предпринимателя, срок их возмещения и лицо, которому подлежат перечислению денежные средства.
Суд округа отмечает, что в случае существенного нарушения процедуры созыва общего собрания решение общего собрания подлежит признанию недействительным независимо от того, помещением какой площади владеет истец.
Таким образом, наличие или отсутствие у предпринимателя возможности повлиять на результат итогового решения общего собрания не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанными решениями общего собрания существенно нарушены права собственника помещений, в том числе не уведомлением истца о проведении общих собраний, невозможностью установления размера затрат и сроков их возмещения.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность истца соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества здания, не может рассматриваться в качестве убытков; обжалуемые решения не обладают признаками правовой неопределенности, отклоняются судом округа, поскольку решениями общих собраний объем обязанности собственников участвовать в содержании и сохранении общего имущества здания не установлен, сроки возмещения затрат на ремонт здания после пожара не определены, в связи с чем, предусмотренная статьей 249 ГК РФ обязанность может повлечь убытки для истца.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
