Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1905/2020, А45-34949/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А45-34949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр высшего водительского мастерства" на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34949/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр высшего водительского мастерства" (630063, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д 149, кв. 81, ИНН 5402475638, ОГРН 1075402002510) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным решения об отказе в применении специальной ставки арендной платы в размере 0,5% кадастровой стоимости земельного участка, установленной Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2015 N 1402 по договору аренды N 121500р от 21.08.2015, выраженного в письме N 31/20/11478 от 29.08.2019, устранении допущенных нарушений,
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр высшего водительского мастерства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) с требованием о признании недействительным решения об отказе в применении специальной ставки арендной платы в размере 0,5% кадастровой стоимости земельного участка, установленной Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2015 N 1402 по договору аренды N 121500р от 21.08.2015, выраженного в письме N 31/20/11478 от 29.08.2019, и устранении допущенных нарушений путем принятия решения о применении при расчете арендной платы ставки в размере 0,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:051070:107, предоставленного по договору аренды N 121500р от 21.08.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2015 между Мэрией г. Новосибирска и заявителем был заключен договора аренды земельного участка N 121500р в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051070:107, расположенного в Кировском районе г. Новосибирска. Земельный участок был предоставлен для строительства спортивного автодрома. В пункте 2.1 договора аренды мэрией установлен порядок определения арендной платы - в зависимости от рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Данный порядок определения арендной платы установлен в противоречии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Новосибирска и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2015 N 1402, в котором предусмотрено (пункт 2.2), что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 0,5% в отношении земельного участка, предоставленного для размещения объектов спорта. Полагая, что автодром относится к спортивным объектам, заявитель направил в адрес заинтересованного лица обращение от 01.08.2019 для внесения изменений в договор аренды N 121500р от 21.08.2015. Письмом Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 29.08.2019 N 31/20/11478 заявителю отказано в пересмотре арендной платы, поскольку "автошколы" как вид разрешенного использования земельного участка не входит в вид разрешенного использования "Спорт" (пункт 5.1 классификатора вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).
Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано следующее: единственным и достаточным условием применения специальной ставки арендной платы в размере 0,5 % от кадастровой стоимости в силу пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п является цель предоставления земельного участка - для размещения объекта спорта, которая и была соблюдена; отказ ответчика в применении специальной ставки арендной платы подлежит оспариванию на основании главы 24 АПК РФ; на спорном земельном участке планируется размещение автодрома, что подтверждено совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств; суды необоснованно предположили, что после строительства автодром будет использоваться только в образовательной деятельности; нормы о порядке внесения изменений в договор аренды не применимы, так как ставка арендной платы установлена в императивном порядке; поскольку характер арендной платы по договору аренды является регулируемым, арендная плата должна исчисляться с учетом понижающего коэффициента и спор не может быть разрешен путем изменения договора аренды; поскольку отказ в применении специальной ставки арендной платы противоречит подпункту 3 пункта 3 Постановления Правительства Новосибирской области N 219-п от 10.06.2015 и нарушает права истца в предпринимательской сфере, он должен быть признан недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия указала на необоснованность доводов жалобы; просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Новосибирский центр высшего водительского мастерства" (арендатор) и Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 21.08.2015 N 121500р (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051070:107, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 23 012 кв.м.
Земельный участок передан арендатору для строительства спортивного автодрома по ул. Петухова (п. 1.3 договора). Срок действия договора определен сторонами с 21.08.2015 по 21.08.2025 (п. 1.4).
Согласно пункта 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п на основании отчета независимого оценщика и составляет 2 761 000 рублей в год, или 230 083,33 рублей в месяц.
Подпунктом 1 пункта 4.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
01.08.2019 общество обратилось в мэрию с письмом (вх. N 31/08566), в котором указало следующее: в соответствии с пунктом 2.2 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2015 N 1402 предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 0,5% в отношении земельного участка, предоставленного для размещения объектов спорта, поэтому прошу внести изменения в договор аренды в части арендных платежей и пересчитать арендные платежи с момента заключения договора с 21.08.2015.
Таким образом, общество обратилось в мэрию с требованием об изменении размера арендных платежей по договору от 21.08.2015 N 121500р в связи с изменением методики расчета и перерасчёта за прошедшие периоды с момента заключения договора.
То есть целью обращения общества явилось, по существу, изменение договорных обязательств в части изменения арендных платежей в сторону уменьшения и перерасчёта за прошедшие периоды.
Письмом от 29.08.2019 N 31/20/11478 мэрия ответила, что расчет арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - спорт (пункт 5.1), при этом истцу передан земельный участок с видом разрешенного использования - "под автошколы", и данный вид разрешенного использования в соответствии с классификатором, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, относится к образованию и просвещению (пункт 3.5), поэтому основания для пересмотра размера арендной платы по договору отсутствуют.
Таким образом, письмом от 29.08.2019 мэрия как арендодатель отказала обществу в производстве перерасчета арендной платы за период, начиная с даты заключения договора.
Заявитель, полагая, что письмо мэрии от 29.08.2019 N 31/20/11478 является ненормативным правовым актом и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, поскольку между сторонами существуют договорные отношения на основании договора аренды земельного участка, в которых стороны занимают юридически равное положение, а мэрия реализует не властные полномочия органа местного самоуправления, а права и обязанности арендодателя по гражданско-правовому договору, поэтому мэрия выступает в качестве субъекта гражданско-правовых отношений и ее действия являются действиями субъекта гражданского оборота, а не органа публичной власти, каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в оспариваемом письме не содержится, оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом.
Также суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорное письмо само по себе не создает для арендатора обязанности уплачивать арендную плату в том или ином размере, а по существу представляет собой разъяснение положений действующего законодательства, на основании которых был определен размер арендной платы, в ответ на обращение заявителя.
Кроме того, исходя из вида разрешённого использования переданного под строительство земельного участка под автошколы, основного и дополнительных видов деятельности истца по выписке из ЕГРЮЛ, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы относительно использования обществом планируемого к строительству автодрома в процессе образовательной деятельности (пункт 3.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков), а не для занятий спортом (пункт 5.1), а также не обоснованности заявленного обществом расчета арендных платежей исходя из размера 0,5% от кадастровой стоимости участка в нарушение установленного договором порядка расчета исходя из рыночной стоимости участка.
Рассмотрев по существу доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим вводам.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом в порядке главы 24 АПК РФ заявлено требование о признании незаконным и отмене решения мэрии об отказе в перерасчете размера арендной платы с 2018 года, выраженного в письме от 29.08.2019 N 01-21-620.
Требования истца заявлены на основании заключенного между сторонами договора аренды в порядке главы 24 АПК РФ.
По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом решение какого-либо из упомянутых органов может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.
Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность ненормативного правового акта, решения публичного органа, его соответствующих действий (бездействия), но не взаимоотношения участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.
В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В рассматриваемом случае мэрия как арендодатель и истец как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного между ними договора аренды от 21.08.2015.
Целью обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является по существу изменение его обязательств как арендатора по договору аренды от 21.08.2015 в части уменьшения размера арендной платы путем ее перерасчета за прошедшие периоды с даты заключения договора исходя из 0,5 % от кадастровой стоимости участка.
Между тем, при разрешении вопроса о размере арендной платы в рамках заключенного договора аренды мэрия, выступающая арендодателем земельного участка, не осуществляет какие-либо публичные функции, не производит действия властно-распорядительного характера и не исполняет обязательств, возложенных непосредственно на нее теми или иными нормативными правовыми актами.
Поскольку отказ в производстве перерасчета, выраженный в письме от 29.08.2019, по существу представляет собой отказ контрагента по договору аренды изменить размер арендной платы за прошлое время (в данном случае изменить методику расчета), решение ответчика не имеет статуса ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), которое может быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.
Материально-правовой интерес истца в настоящем споре по существу заключается в возврате суммы переплаты арендной платы, внесенной по договору за период с даты его заключения - с 21.08.2015.
Исходя из материально-правового содержания, указанные требования могут выдвигаться истцом либо в качестве возражений против иска арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды.
Процессуальным законом не предусмотрено право стороны договора оспаривать решения контрагента, от имени которого выступает государственный орган или орган местного самоуправления, по правилам, установленным статьями 197 - 201 АПК РФ применительно к разрешению административных дел.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 29.09.2019, как не имеющий статуса ненормативного правового акта, решения уполномоченного публичного органа, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Выводы судов относительно обоснованности расчета арендных платежей исходя из вида разрешённого использования переданного для строительства земельного участка являются правомерными на основании следующего.
Как установлено судами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области с 2015 году регулируются Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" (далее - Порядок N 219-п).
В силу пункта 2 указанного Порядка, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 3 - 6 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной за год и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере - 0,5 процента в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов спорта (подпункт 3 пункта 3 Порядка N 219-п).
Таким образом, действующий с 10.06.2015 Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, расположенных на территории Новосибирской области, предусматривает возможность расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости участка только в случаях, поименованных в пунктах 3 - 6 настоящего Порядка, в зависимости от целей предоставления участков.
Утверждая о том, что с даты заключения договора аренды - с 2015 года арендная плата необоснованно определяется мэрией на основании рыночной стоимости, когда исходя из цели предоставления участка - для строительства спортивного автодрома, должна определяться исходя из специальной ставки в размере 0,5 % от кадастровой стоимости, кассатор не учитывает следующие обстоятельства.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Предметом спорного договора аренды от 21.08.2015 является земельный участок с разрешенным видом использования "автошколы". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных в соответствии с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.
Подпунктом 1 пункта 4.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2013 N ВАС-1756/13 указал, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.
Установленная в договоре аренды цель предоставления участка - для строительства спортивного автодрома при законодательно закрепленной обязанности использования участка в соответствии с его разрешенным использованием не изменяет вид разрешенного использования.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.06.2015 разрешенное использование земельного участка - автошколы, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019 N 99/2019/280465916; этот же вид разрешенного использования указан в постановлении Мэрии г. Новосибирска от 23.05.2012 N 4876 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр высшего водительского мастерства" места размещения спортивного автодрома по ул. Петухова в Кировском районе"; данных об изменении вида разрешенного использования спорного участка материалы дела не содержат.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2019 следует, что основным видом деятельности заявителя является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; дополнительные виды деятельности - покупка и продажа земельных участков; деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. Таким образом, деятельность по организации спортивных мероприятий и соревнований не является основным и (или) дополнительным видом деятельности общества.
Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор), вид разрешенного использования "автошколы" допускает размещение объектов капительного строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения, в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятий физической культуры и спортом, и относится к образованию и просвещению (пункт 3.5).
Исходя из того, что деятельность по организации спортивных мероприятий и соревнований не является уставным видом деятельности (пункт 3.3 Устава общества), а также не является основным и (или) дополнительным видом деятельности общества по кодам ОКВЭД, по классификатору видов разрешённого использования спорный участок относится к образованию и просвещению (пункт 3.5 классификатора), суды пришли к правомерным выводам о том, что планируемый к строительству автодром будет использоваться обществом в процессе образовательной деятельности, а не для организации спортивных мероприятий и соревнований, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку установленная в договоре аренды цель предоставления в аренду участка - для строительства спортивного автодрома при законодательно закрепленной обязанности использования участка в соответствии с его разрешенным использованием не изменяет вид разрешенного использования "автошколы" и относится к образованию и просвещению (пункт 3.5 классификатора), планируемый к строительству автодром будет использоваться обществом (автошколой) в процессе образовательной деятельности, иного по материалам дела заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), отнесение спортивного автодрома по классификатору к объектам спорта не изменяет вид разрешенного земельного участка, доводы общества об ошибочности методики расчета арендных платежей исходя из рыночной стоимости земельного участка и незаконности отказа в применении специальной ставки арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Кроме того, судами правомерно указано на отсутствие со стороны общества возражений в отношении установленной методики расчета при согласовании и заключении договора аренды в 2015 году.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения в настоящем случае не имеется. Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
