Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1901/2020, А45-27949/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А45-27949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛЦ" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-27949/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанам-Синема" (677027, Республика Саха, город Якутск, улица Кирова, дом 18, корпус Г, ИНН 1435163980, ОГРН 1051402230550) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЦ" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256, этаж 1, ИНН 5402005390, ОГРН 1155476043678) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фанам-Синема" (далее - общество "Фанам-Синема") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЦ" (далее - общество "ГЛЦ") о взыскании 151 400 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору поставки от 17.01.2019 N 1425 (далее - договор), 32 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГЛЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение положений статьи 9 АПК РФ не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления ими ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом указанные нарушения суда первой инстанции не устранены; заключение досудебной экспертизы, представленное истцом в материалы дела, не является допустимым доказательством по делу; судами не учтены доводы ответчика о недостатках заключения досудебной экспертизы.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (заключение специалиста N 2403/2020) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства. Податель жалобы не учел, что по правилам главы 35 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций, то такие доказательства судом округа к материалам дела не приобщаются и им не дается оценка.
Ввиду того, что документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.
Обществом "Фанам-Синема" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами "Фанам-Синема" (покупатель) и "ГЛЦ" (продавец) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался оплачивать и принимать продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В спецификации N 1 договору сторонами согласованы наименование поставляемого товара - столешницы и подстолья, его количество, технические характеристики, цена.
В силу пункта 3.9 договора покупатель производит внутритарную проверку товара на предмет его соответствия количеству и ассортименту, указанному в соответствующей спецификации, а также на предмет наличия явных дефектов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара. В случае отгрузки товара посредством транспортной компании - в течение 3 (трех) рабочих дней после получения товара от перевозчика.
Согласно пункту 3.10 договора при обнаружении дефектов товара покупатель направляет соответствующую рекламацию в адрес поставщика посредством электронной почты по адресу: RUS@BARNEO.PRO в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара. Поставщик обязан устранить несоответствия товара в течение 2 (двух месяцев), причем началом течения данного срока является дата подписания сторонами акта о согласовании способа решения. В случае обнаружения дефектов товара позже указанного срока либо непредъявления претензии в трехдневный срок товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в полном объеме. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 30 календарных дней с момента ее получения, посредством электронной почты по адресам указанным в пункте 9 настоящего договора (пункт 3.10 договора).
Пунктами 3.11, 3.12 договора предусмотрено, что на каждую единицу товара, поставляемую покупателю поставщиком, устанавливается гарантийный срок 3 месяца. В течение гарантийного срока покупатель вправе обратиться с рекламацией к поставщику по всем производственным дефектам, которые не могли быть обнаружены при осмотре в течение 3 рабочих дней с момента получения товара.
Во исполнение условий договора общество "ГЛЦ" 14.02.2019 осуществило поставку согласованного сторонами товара, а покупатель, в свою очередь, произвел его оплату в размере 151 400 руб. (платежное поручение от 17.01.2019 N 140).
При осуществлении сборки товара истцом обнаружены производственные дефекты, заключающиеся в использовании некачественного материала и нарушении технологии изготовления, о чем ответчику направлена рекламация с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества (столов и столешниц в количестве 18 штук).
Общество "ГЛЦ", ссылаясь на несоблюдение истцом технологии сборки мебели, требование покупателя оставило без удовлетворения.
Для проверки качества поставленного товара обществом "Фанам-Синема" проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о наличии у товара производственных дефектов, нарушении требований межгосударственных стандартов: ГОСТ 30099-93 "Столы. Методы испытаний", ГОСТ 26756-2016 "Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия", ГОСТ 28793-90 "Мебель. Столы. Определение устойчивости", ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" (заключение экспертизы от 15.07.2019 N 15/07/19-ЭМ автономной некоммерческой организации "Институт экспертизы и права").
Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, общество "Фанам-Синема" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 5 статьи 454, пунктом 4 статьи 466, пунктом 4 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, статьей 474, пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 477, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Установив, что недостатки поставленной продукции обнаружены в течение гарантийного срока, имеют существенный характер, основываясь на результатах досудебной экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о нарушении обществом "ГЛЦ" требований к качеству товара, переданного по договору.
Отклоняя доводы ответчика о несоответствии заключения от 15.07.2019 N 15/07/19-ЭМ требованиям действующего законодательства, суд первой указал на отсутствие документального обоснования указанных возражений, приняв во внимание непредставление обществом "ГЛЦ" ходатайства о назначении судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также понесенных истцом расходов на проведение экспертизы.
Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства при принятии решения, указал, что позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их соответствующими документами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд сослался на отсутствие обоснования невозможности совершения обществом "ГЛЦ" указанных процессуальных действий в суде первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов, основанными на результатах оценки досудебной экспертизы, содержащей выводы о ненадлежащем качестве поставленного товара, суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие гарантии на переданный товар, существенных недостатков товара, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, учтя процессуальную позицию общества "ГЛЦ", ссылающегося на недостатки заключения досудебной экспертизы в отсутствие документального подтверждения указанных возражений, учтя, что ответчиком обстоятельства, исключающие его вину в возникновении недостатков товара, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированные выводы о передаче обществом "ГЛЦ" обществу "Фанам-Синема" товара ненадлежащего качества, наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата суммы произведенной оплаты за товар.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в части наличия производственных недостатков поставленного товара, однако суды не разъяснили возможные последствия не заявления сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому не назначение судом по настоящему спору экспертизы, а также не разъяснение возможных последствий не заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего спора.
Процессуальный закон предусматривает, что вопросы, требующие специальных познаний, решаются путем проведения судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству заинтересованной стороны. Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, разрешаемого судом, арбитражный суд может привлекать специалиста. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82, 87.1 АПК РФ).
Как следует из решения, ответчик не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами и не заявил о назначении и проведении экспертизы в суде первой инстанции, при этом, заявляя соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не привел уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключение эксперта от 15.07.2019 выводы, материалы дела не содержат;
в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая некачественность поставленного товара, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы при наличии в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций не является основанием для отмены решения и постановления.
По сути, общество "ГЛЦ", не представив доказательства, опровергающие доводы истца, проигнорировав свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции дело направить на новое рассмотрение.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для сбора новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
