Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1898/2020, А46-12368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А46-12368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12368/2019 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (646532, Омская область, Тарский район, город Тара, улица Тюменская, дом 16, ОГРН 1145543037298, ИНН 5535900176), Краснобаеву Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Шлыкова Ю.А. по доверенности от 07.10.2019.
Суд установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) о взыскании 60 244 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при перевозке тяжеловесного груза 11.07.2016 в отсутствие соответствующего разрешения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснобаев Владимир Григорьевич, поскольку ответчик ссылался на то, что перевозка тяжеловесного груза на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлялось в период его нахождения в аренду у указанного лица.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 24.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчика Краснобаева Владимира Григорьевича.
По результату рассмотрения спора, осуществленному по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 отменено, дело направлено в Омский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции, привлекая в качестве соответчика физическое лицо и направляя разрешение исковых требований в суд общей юрисдикции, нарушил нормы законодательства и вышел за пределы своей компетенции.
Заявитель считает, что арбитражным судом должно было быть рассмотрено исковое заявление по существу и в иске к обществу отказано, поскольку вменяемый ему вред причинен третьим лицом.
Также общество считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Краснобаеву Владимиру Григорьевичу.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).
Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.
Возражая по предъявленному иску, общество представило в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2016 и ссылалось на нахождение транспортного средства в период установления учреждением перегруза во временном владении и пользовании физического лица.
В связи с заявленными ответчиком возражениями, учреждение обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Краснобаева Владимира Григорьевича.
Поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено судом, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, удовлетворив ходатайство о привлечении к участию в деле физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, обоснованно отменил судебный акт первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям и в связи с неподсудностью арбитражному суду спора с участием гражданина вынес законный судебный акт о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности к Краснобаеву Владимиру Григорьевичу пропущен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касается существа рассмотрения требований с участием указанного гражданина, тогда как такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и арбитражный суд не вправе высказываться относительно этого вопроса.
Поскольку для рассмотрения спора по существу необходимо выяснение вопроса о непосредственном причинителе вреда, которым обществом считает Краснобаева Владимира Григорьевича, то разрешение спора по существу правомерно передано арбитражным судом в суд общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба общества признается окружным арбитражным судом несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А46-12368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
