Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-1894/2021, А75-9136/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А75-9136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-9136/2020 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119) к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1188617010317, ИНН 8601066931, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 41А, к. 4) о взыскании 2 190 393 руб.
В заседании приняли участие представители:
федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Еремина И.А. по доверенности от 01.01.2021 N 13 (срок действия по 31.12.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Авис" - Артеменко Н.Ю. по доверенности от 08.12.2020 (срок дейсвия 1 год);
Суд установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 190 393 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 18.07.2019 N 0887100000119000297_299316 (далее - контракт).
Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о несвоевременной поверке счетчиков не по вине общества, а в связи с неисполнением учреждением положений пунктов 5.3.1, 5.3.8, устанавливающих обязанность учреждения оказывать обществу всестороннюю помощь при проведении технического обслуживания и организовывать надлежащее хранение технической документации; апелляционный суд не дал оценки доводам истца о том, что письмо общества от 09.10.2019 N 57 о запросе у учреждения паспортов и свидетельств на приборы учета в адрес учреждения не поступало, а также доводам о том, что после заключения контракта, но до начала предусмотренного условиями контракта срока начала оказания услуг (01.10.2019) от общества поступил отчет от 12.08.2019 о ходе подготовки к отопительному сезону, в котором содержатся данные о готовности к отопительному сезону и объектов, на которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки; поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 16 раздела IV приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному сезону" проверка наличия и работоспособности счетчиков входит в оценку готовности потребителей тепловой энергии к отопительному сезону, то учреждение после получения отчета полагало, что приборы учета находятся в поверенном состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем тепловодоснабжения и канализации, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных систем электроснабжения и электрооборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудования котельных комплекса зданий УМВД России ХМАО - Югре.
В рамках заключенного сторонами государственного контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в счет оговоренной в разделе 2 контракта цены принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем тепло- водоснабжения и канализации, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных систем электроснабжения и электрооборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудования котельных комплекса зданий УМВД России по ХМАО - Югре, согласно техническому заданию (приложение N 1). Адреса объектов, площадь обслуживания, объем, перечень услуг указаны в техническом задании. Услуги оказываются с целью поддержания в работоспособном состоянии наружных и внутренних инженерных систем тепло водоснабжения, канализации, систем электроснабжения и электрооборудования, внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудования котельных комплекса зданий УМВД России по ХМАО - Югре в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей. Аварийно-восстановительные работы выполняются по мере возникновения аварийных ситуаций (пункты 1.1 - 1.3 государственного контракта).
Исполнитель обязан: обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию инженерных систем тепловодоснабжения и канализации, внутренних и наружных систем электроснабжения и электрооборудования, внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудования котельных, в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности, с соблюдением технических норм, правил и инструкций по эксплуатации инженерных систем, а также в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1.1 контракта); ежемесячно снимать электронные распечатки с узлов учета тепловой энергии на объектах, для предоставления представителю заказчика (пункт 5.1.2 контракта); поддерживать в исправном состоянии оборудование заказчика, перечисленное в техническом задании, проводя своевременный их осмотр и ремонт (пункт 5.1.3 контракта); выполнять техническое и сервисное обслуживание внутренних и наружных сетей электроснабжения, электрооборудования, внутреннего и наружного газопровода и газового оборудования котельных комплекса зданий заказчика согласно технического задания при строгом соблюдении правил техники безопасности, пожарной безопасности и требований охраны труда на рабочем месте (пункт 5.1.5 контракта); при истечении сроков, а также при отсутствии наличия государственной поверки приборов учета энергоресурсов на объектах проводить их поверку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пункт 5.1.15 контракта).
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 2 190 393 руб. (пункты 7.5, 7.6 контракта).
В ноябре и декабре 2019 года учреждение получило от энергоснабжающей организации акты выполненных работ и счета-фактуры за указанные периоды, в которых объем потребленной тепловой энергии был определен по нормативам, а не в соответствии с показаниями приборов учета за фактически потребленный объем тепловой энергии. В ходе проведенной проверки причин начисления объема тепловой энергии по нормативам истец установил, что у приборов учета тепловой энергии на объектах комплекса зданий УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, расположенных по адресам г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 108 корпуса 2, 4, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 110, истек срок поверки приборов учета тепловой энергии, что следует из свидетельств о поверке теплосчетчиков-регистраторов МАГИКА N N MD810022 (действительно до 23.03.2019), ED901004 (действительно до 23.03.2019), MD909168 (действительно до 01.12.2018), установленных по указанным адресам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате штрафа в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в размере 2 190 393 руб. (т. 1 л.д. 139), а затем - основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности в рассматриваемой ситуации факта нарушения исполнителем пунктов 5.1.3, 5.1.15 контракта, выразившемся в отсутствии своевременной поверки счетчиков по 3-м адресам, и в связи с этим наличия оснований для применения в его отношении предусмотренной пунктом 7.6 контракта ответственности в виде штрафа, не установив оснований для уменьшения его размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд не согласился с изложенными в решении выводами, и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для привлечения исполнителя к предусмотренной контрактом ответственности, поскольку поверка приборов учета была произведена несвоевременно не по вине исполнителя, который принял разумные и достаточные меры для исполнения своих обязательств, а в результате невыполнения заказчиком пунктов 5.3.1, 5.3.8 контракта, согласно которым он обязался оказывать исполнителю всестороннюю помощь при проведении технического обслуживания и организовать надлежащее хранение технической документации.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами глав 30, 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также условиями договора.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Апелляционный суд, констатировав истечение сроков поверки спорных приборов учета до заключения контракта, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.8 договора; своевременное, последовавшее непосредственно после начала срока оказания услуг (01.10.2019) обращение исполнителя к заказчику за предоставлением паспортов на приборы учета (письмо от 09.10.2019 N 57), пришел к выводу, что вина общества в просрочке выполнения работ отсутствует.
Пунктом 5.3.1 контракта установлена обязанность заказчика оказывать исполнителю всестороннюю помощь при проведении технического обслуживания и текущего ремонта инженерных систем тепло- водоснабжения и канализации, внутренних и наружных систем электроснабжения и электрооборудования, внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудования котельных комплекса зданий. Обеспечивать доступ работников исполнителя на объекты для проведения технического обслуживания и текущего ремонта. В случае возникновения причин, которые могут привести к срыву технического обслуживания и текущего ремонта, заказчик обязан заранее известить исполнителя по телефону и согласовать время оказания услуг.
В пункте 5.3.8 предусмотрена обязанность заказчика по организации надлежащего хранения технической документации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
Апелляционный суд не учел, что данные пункты контракта (5.3.1, 5.3.8) не устанавливают обязанность истца передать ответчику паспорта и свидетельства о поверке на приборы учета, к тому же материалы дела не содержат, а суды не установили факта отказа, уклонения заказчика от предоставления истребуемых в письме от 09.10.2019 N 57 паспортов на приборы учета, иного недобросовестного поведения заказчика, утраты документации на приборы учета.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о допущенном заказчиком нарушении обязательств по контракту не соответствует материалам дела и сделан при неправильном применении норм ГК РФ об освобождении от ответственности.
Более того, обязанность исполнителя при истечении сроков, а также при отсутствии наличия государственной поверки приборов учета энергоресурсов на объектах проводить их поверку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлена пунктом 5.1.15 контракта. Проведение поверки приборов учета охватывается предметом рассматриваемого контракта, имеющем целью поддержание в работоспособном состоянии в том числе и систем теплоснабжения обеспечение комплекса зданий УМВД России ХМАО - Югре, путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей (пункт 1.3 контракта).
Следовательно, несмотря на согласование сторонами контракта срока оказания услуг, с момента заключения контракта подрядчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении контракта и ожидаемого от него разумного поведения, в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.15 контракта, должен был установить надлежащее состояние приборов учета, в том числе удостовериться в том, что не истекли сроки поверок приборов учета, находящихся у него на обслуживании в составе инженерных систем, а при истечении сроков - предпринять необходимы меры для поверки приборов учета, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.
Доводы ответчика о том, что доступ его работникам в здания УМВД России по ХМАО - Югре, был предоставлен только в ноябре 2019 года, а также о том, что несмотря на заключение контракта 18.07.2019, срок оказания услуг предусмотрен только с 01.10.2019, не имеет значения для осуществления действия подрядчика по сбору информации о сроках поверки приборов, которые возможно провести и без явки представителей в здания, а также минуя заказчика путем направления запроса в энергоснабжающие организации. Указание же в контракте срока оказания услуг, отличного от даты заключения договора, не свидетельствует об установлении запрета на проведение подрядчиком подготовительных процедур, к которым относится проверка надлежащего состояния приборов учета.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии доступа в здания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела; вопреки своим утверждениям о возможности и необходимости проверки документации на приборы учета только после начала срока оказания услуг 01.10.2019, исполнитель начал проведение подготовительных мероприятий после заключения контракта, о чем свидетельствует, в частности отчет от 12.08.2019 о ходе подготовки к отопительному сезону, на что правомерно было обращено внимание судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что данный отчет относится к другому контракту, документально не подтвержден, а дата составления отчета и указанные в нем адреса зданий позволяют отнести этот отчет именно к спорному контракту.
Суд округа также учитывает не оспоренные ответчиком пояснения представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что с ответчиком их связывают длительные отношения по поводу обслуживания систем теплоснабжения, в том числе и за период, предшествующий указанному в спорном контракте.
Указанные установленные судами обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении условий контракта, за что его условиями предусмотрена ответственность в виде штрафа, а также об отсутствии основания для освобождения исполнителя от предусмотренной контрактом ответственности.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу - оставлению в силе.
Суд округа отмечает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстацнии не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно положениям статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения. Доказательства исключительности рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суд первой инстанции не допустил.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9136/2020 отменить, оставить в силе решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
