Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1894/2020, А46-14135/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А46-14135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Щанкиной А.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств онлайн-заседания помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черных Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14135/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (644083, город Омск, улица Коммунальная, дом 9, корпус 1, квартира 84, ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834, находится в стадии ликвидации, процессуальный правопреемник - Черных Людмила Николаевна) к индивидуальному предпринимателю Захаревичу Александру Дмитриевичу (ИНН 553300790880, ОГРНИП 315231100036159) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Захаревича Александра Дмитриевича - Чернов А.Ю. по доверенности от 28.10.2019;
Черных Людмилы Николаевны - Заифов А.Х. по доверенности от 20.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" в лице конкурсного управляющего Сапронова О.В. (далее - ООО "СК "Автобетон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захаревичу Александру Дмитриевичу (далее - ИП Захаревич А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 212 413,21 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 дело N А32-22557/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 дело по иску ООО "СК "Автобетон" принято к производству суда за номером А46-14135/2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 произведена замена истца ООО "СК "Автобетон" на его правопреемника - Черных Людмилу Николаевну.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Черных Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение установленных процессуальным законодательством правил, суд первой инстанции не исследовал вопрос материального правопреемства, не привлек к участию в деле победителя торгов Черных Л.Н. и отказал в иске в отсутствие рассмотрения спорных правоотношений по существу;
суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения статьи 1107 ГК РФ; судами не принято во внимание, что истец не вменял ответчику взыскание суммы арендной платы, а указал на возможность исчисления размера имущественных потерь путем определения величины годовой арендной платы, которую при пассивном использовании автокранов ответчик мог бы получить в период неправомерного пользования; ИП Захаревич А.Д. обладал правовой возможностью совершить действия по постановке на учет спорных кранов в уполномоченном органе с целью их эксплуатации;
в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель имел реальную возможность извлечения выгоды из незаконного владения спорной техникой; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что отсутствие регистрации кранов подтверждает факт неполучения ответчиком доходов от их использования; обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А32-56646/2017, неверно истолкованы судом применительно к настоящему делу; факт передачи автокранов в надлежащем (годном к эксплуатации) состоянии подтверждается доказательствами по делу; отчет об оценке имущественных потерь истца является относимым и допустимым доказательством.
Отзыв ИП Захаревича А.Д. на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.
Суд удовлетворил ходатайство представителя Черных Л.Н.
о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Изучив доводы кассационной жалобы и пояснений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-56646/2017, а также судебными актами по делу N А46-10222/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Автобетон", установлено, что между ООО "СК "Автобетон" (продавец) и Астраханцевым В.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 28.08.2015, а именно: автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K VIN LXGCPA325CA001397 и XCMG XZJ5328JQZ25K VIN LXGCPA325CA001821 (далее - автокраны).
В последующем, между Астраханцевым В.И. и ИП Захаревичем А.Д. заключены договоры купли-продажи от 20.09.2016 N 62945 и N 62947, согласно которым Астраханцев В.И. продал спорное имущество предпринимателю.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Автобетон" определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 заключенные между ООО "СК "Автобетон" и Астраханцевым В.И. договоры купли-продажи кранов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Астраханцева В.И. в конкурсную массу общества 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб. соответственно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-56646/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Автобетон" к ИП Захаревичу А.Д. о признании права собственности и возврате спорного имущества обществу.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что спорное имущество не возвращено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование размера требований ООО "СК "Автобетон" представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - ООО "Бюро оценки") от 12.03.2019 N 031219.01-ДИ, которым определена величина арендной платы за спорный период в размере 9 106 206,60 руб.
за каждый автокран.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 167, 168, 170, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, положениями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила N 533), информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывали обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А32-56646/2017 и N А46-10222/2016, исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Из пункта 8 информационного письма N 49 следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.
При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел N А32-56646/2017 и N А46-10222/2016, положений пунктов 147, 148 Правил N 533, учитывая данные паспорта на кран стреловой на специальном шасси QY25R5-I, разрешения Ростехнадзора от 07.02.2011 N 00-042228, а также письма Ростехнадзора Северо-Кавказского управления, из которых следует, что спорное имущество ИП Захаревичем А.Д. на учет не ставилось, пришел к выводу, что факт отсутствия регистрации автокранов в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности свидетельствует об отсутствии возможности использования имущества в соответствии с его назначением, и, следовательно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на вывод, сделанный в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, измененном постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, по делу N А32-56646/2017 о том, что сделка купли-продажи кранов между Астраханцевым В.И.
и ИП Захаревичем А.Д. была заключена формально, а истинная воля сторон была направлена на возможность вывода активов ООО "СК "Автобетон".
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении данного спора судами установлено, что ИП Захаревич А.Д., несмотря на то, что является недобросовестным приобретателем, владел как транспортными средствами, так и ключами, и документами на них.
Учитывая изложенное, сам по себе факт признания договора купли-продажи автокранов, заключенного между Астраханцевым В.И.
и ИП Захаревичем А.Д., мнимой сделкой не может служить безусловным основанием, подтверждающим, что предприниматель фактически не владел спорным имуществом, тем более, принимая во внимание указание в самих судебных актах по делу N А32-56646/2017 на владение ответчиком данным имуществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-56646/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Автобетон" к ИП Захаревичу А.Д. о признании права собственности и возврате спорного имущества обществу.
Как указал истец и подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, указанный судебный акт исполнен, спорное имущество возвращено предпринимателем собственнику.
Отклоняя доводы Черных Л.Н., о преюдиции выводов судов, сделанных в рамках дел N А32-56646/2017 и N А46-10222/2016, суд апелляционной инстанции указал, что в каждом конкретном случае суд принимает решение на основании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (статьи 65, 66, 71, 167, 168, 170 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).
Мотивируя вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции посчитал, что предприниматель не имел возможности использовать спорное имущества в связи с отсутствием его постановки на технический учет в органах Ростехнадзора.
В силу пункта 147 Правил N 533, краны (помимо перечисленных в пункте 148) перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (далее - ОПО).
При этом при передаче другому владельцу краны подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (абзац 2 пункта 147 Правил).
Проанализировав паспорт на кран стреловой на специальном шасси QY25R5-I, разрешение Ростехнадзора от 07.02.2011 N 00-042228 сроком действия до 07.02.2016 и письма Ростехнадзора Северо-Кавказского суд апелляционной инстанции установил, что после 2015 года автокран в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности не регистрировался, не допускался к выполнению работ, вследствие чего сделал вывод об отсутствии возможности использования имущества в соответствии с его назначением.
Между тем сам по себе факт отсутствия постановки на учет автокранов не означает, что ИП Захаревич А.Д. не имел реальной возможности извлечения выгоды из незаконного владения спорной техникой.
Согласно пункту 2 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 г. N 494, действовавшего в спорный период, заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО в государственном Реестре ОПО являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с терминами и определениями, используемыми для целей Правил N 533, эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.
Однако судами не устанавливалось, какие меры предпринимал ответчик, являвшийся в рассматриваемый период собственником и эксплуатирующей организацией (в том смысле, который придается этому понятию приведенными выше правилами), для постановки автокранов на технический учет, имелись ли какие-то объективные препятствия для совершения предпринимателем действий по их постановке на учет с целью эксплуатации.
Поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Также судами не принято во внимание процессуальное поведение ответчика, который не отрицал факт владения спорным имуществом, ссылаясь в отзыве на иск лишь на завышенный размер предъявленного неосновательного обогащения, а в суде апелляционной инстанции - на невозможность постановки на технический учет автокранов вследствие их ненадлежащего технического состояния.
По существу, все возражения предпринимателя против заявленных требований касались оспаривания технических характеристик спорного имущества, но не факта владения им, что в нарушение правил части 3.1 статьи 70 АПК РФ не было учтено судами.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить, имелись ли у ответчика объективные препятствия для получения дохода от использования спорного имущества с учетом всех приведенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; определить размер возможных доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, исходя из технического состояния автокранов, в том числе с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А46-14135/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
