Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1893/2020, А45-13057/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-13057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-13057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (630079, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 77, квартира 3, ОГРН 1055475005981, ИНН 5433158580) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский подшипник" (160033, город Вологда, улица Дзержинского, дом 31, квартира 9, ОГРН 1055403103865, ИНН 5403180330) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СПК", Кузнецова Ирина Павловна.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский подшипник" (далее - ООО ТД "Сибирский подшипник") о взыскании 417 600 руб. компенсации расходов на ремонт арендованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СПК", Кузнецова Ирина Павловна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 349 руб. 06 коп. компенсации расходов на осуществление ремонта арендованного помещения, 9 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МЕГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Зиновьева Т.А., Сирина В.В.
Определением суда округа от 04.06.2020 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: состояние возвращенных ответчиком помещений не соответствует нормальному износу; замена покрытий полов, предполагаемая истцом, является текущим ремонтом, обязанность производить который в силу пункта 2.2.3 договора аренды закреплена за ответчиком; повреждения, указанные в акте приема - передачи от 23.02.2019, появились в период эксплуатации спорного помещения ответчиком; истец не самостоятельно определял стоимость материалов, а на основании норматива; новый арендатор, занимающий спорные помещения, установил свое стеллажное оборудование отличным способом, чем было установлено оборудование ответчика, на этом основании имеется возможность установить, какие именно повреждения покрытия пола произвел ответчик.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Сибирский подшипник" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МЕГА" (арендодатель) и ООО ТД "Сибирский подшипник" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2015 N 10 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения NN 1-3, 10-14, 20 общей площадью 111,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, дом 77, кадастровый номер 54:35:063870:11:01:01, - для использования под магазин по продаже подшипниковой продукции, резинотехнических изделий и металлоизделий.
Согласно акту приема-передачи от 25.11.2015 техническое состояние передаваемых помещений соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендатора не имеется.
Соглашением сторон от 01.02.2019 договор расторгнут.
Ответчик освободил занимаемое помещение 23.02.2019, о чем составлен акт приема-передачи, согласно которому сторонами визуально зафиксированы следующие повреждения помещений: расколотые кафельные плитки в санузле и торговом зале (2 шт.), затертые кафельные плиты в торговом зале (20 шт.), повреждения на стенах (механические), сколы на порогах металлических дверей (2 порога), множественные отверстия в кафельной плитке в торговом зале от крепления стеллажей, отверстия от крепления стеллажей в линолеуме.
Согласно составленным по заказу ООО "МЕГА" ведомости объема работ от 01.03.2019 и локальному сметному расчету от 04.03.2019 стоимость предстоящего ремонта составляет 417 600 руб.
Отсутствие удовлетворения ответчиком претензий о возмещении указанной суммы от 05.03.2019, 14.03.2019 явилось основанием для обращения ООО "МЕГА" в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным арбитражным судом в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что единственным определенным описанием в акте приема-передачи от 23.02.2019 повреждений покрытия пола является указание на расколотые кафельные плитки в санузле и торговом зале в количестве двух штук, в связи с чем на основании представленного истцом локального сметного расчета, признали обоснованными требования на сумму 349 руб. 06 коп. в счет компенсации расходов по замене этих плиток.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия подписанного сторонами договора аренды, содержание актов приема-передачи нежилого помещения от 25.11.2015, 23.02.2019, учитывая, что объективные сведения о техническом состоянии имущества (состояние полов, стен, потолка и т.д.) на момент передачи его в аренду отсутствуют, а из акта приема-передачи от 23.02.2019 не представляется возможным установить получение арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального, определить время возникновения повреждений не представляется возможным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения имуществу истца повреждений в период его аренды ответчиком, требующих проведения капитального ремонта.
При этом судами учтено, что согласно экспертному заключению от 16.10.2019 N 09/10/19 замечания, указанные в акте приема-передачи от 23.02.2019 относительно состояния помещения, являются следствием его нормального физического износа.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы неопровержимо и безусловно следовали бы иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем согласно положениям статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не находится в компетенции окружного арбитражного суда.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах. К установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А45-13057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
