Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1889/2020, А45-29113/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А45-29113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-29113/2019 по иску индивидуального предпринимателя Скорика Андрея Сергеевича (город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРНИП 309143416800010) к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 1401, ОГРН 1145476066988, ИНН 5404513230) о взыскании 2 817 110 руб. 73 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" - Полежаев Д.В.
по доверенности от 18.02.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Скорик Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Скорик А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (далее - ответчик, ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", общество) стоимости неоплаченных услуг в размере 2 765 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 860 руб. 73 коп. и далее с 16.07.2019 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 03.12.2018 N 4А/2018.
Решением от 17.10.2019 Арбитражного Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что неподписание со стороны ответчика актов N N 12, 22 свидетельствует о том, что оказанные услуги не являются принятыми; истец заблаговременно не представил ответчику свои письменные пояснения и документы, тем самым лишил возможности представить правовую позицию на доводы истца; ответчик представленные в материалы дела путевые листы не подписывал; путевые листы не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, и предусмотренной договором; частичная оплата осуществлялась как предоплата по договору, а не оплата по актам; справки для расчетов за выполненные услуги (форма N ЭСМ-7) не подписаны ответчиком; требования в части взыскания задолженности по акту от 28.02.2019 N 12 на сумму 957 600 руб., и акту от 31.03.2019 N 22 на сумму 1 316 800 руб. не подлежали удовлетворению, так как надлежащих доказательств фактического оказания услуг со стороны истца не представлено; суды обязаны были рассмотреть доводы ответчика, обосновывающие отказ от подписания актов; суды с нарушением закона приняли в качестве доказательств копию договора между ответчиком и акционерным обществом "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой") от 21.09.2018 N 08-НТПС, копии актов приема - передачи.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Скорик А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Скориком А.С. (исполнитель) и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" (заказчик) заключен договор от 03.12.2018 N 4А/2018 услуг по предоставлению (далее - договор) грузовых фургонов УАЗ (далее - оборудование) с экипажем.
По условиям дополнительного соглашения от 03.12.2018 N 1 предприниматель оказывает услуги по предоставлению грузового фургона УАЗ-390995-04 с экипажем и грузового фургона УАЗ-ССА-220621-01 с экипажем, на срок 4 календарных месяца. Стоимость одного машино/часа 650 руб.
Дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 2 сторонами согласованы стоимость одного машино/часа 800 руб., а также предоставление исполнителем дополнительного транспорта (грузовой фургон УАЗ-390995с экипажем и грузовой фургон УАЗ-220695-04 с экипажем) на срок 2 календарных месяца.
Для оплаты оказанных услуг в адрес заказчика были направлены:
- акт от 31.12.2018 N 113 на сумму 508 950 руб., справки формы ЭСМ-7, путевые листы (направлены 14.01.2019);
- акт от 31.01.2019 N 6 на сумму 785 850 руб., справки формы ЭСМ-7, путевые листы (направлены 06.02.2019);
- акт от 28.02.2019 N 12 на сумму 957 600 руб., справки формы ЭСМ-7, путевые листы (направлены 12.03.2019);
- акт от 31.03.2019 N 22 на сумму 1 316 800 руб., справки формы ЭСМ-7, путевые листы (направлены 06.04.2019).
Также судом первой инстанции установлено, что заказчиком подписаны акты от 31.12.2018 N 113 и от 31.01.2019 N 6, однако, оплачен только акт от 31.12.2018 N 113.
Мотивированного отказа от подписания актов от 28.02.2019 N 12 и от 31.03.2019 N 22 от заказчика не поступало, акты до настоящего времени не подписаны и не оплачены.
Истец пояснил, что ввиду отсутствия по месту оказания услуг в Республике Саха (Якутия), г. Нерюнгри представителя ответчика справки формы N ЭСМ-7 направлялись ответчику по электронной почте с приложением копий путевых листов, которые были приняты ответчиком без замечаний.
Кроме этого, истцом представлены в материалы дела договор между ответчиком и АО "Краснодаргазстрой" субаренды от 21.09.2018 N 08-НТПС (далее - договор субаренды) машин и механизмов с экипажем, которые будут использоваться последним в своих производственных целях, а также акты приема - передачи транспортных средств.
Автомобили, указанные в актах приема-передачи от 03.12.2018, от 04.12.2018 и от 24.12.2018 к договору субаренды, принадлежат истцу и указаны в дополнительных соглашениях к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Данные автомобили, как указывает истец, были переданы ответчиком в субаренду АО "Краснодаргазстрой" и использовались в производственных целях.
Таким образом, истец указывает, что на текущую дату у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по договору в размере 2 765 250 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, вместе с тем исходил из того, что договор является договором аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, установив исполнение истцом договора, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, по смыслу статьи 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для ее оплаты возлагается на ответчика (арендатора).
Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительных соглашений к нему, акты об оказанных услугах, путевые листы, учитывая наличие заключенного договора аренды, доказательства начала его исполнения, отсутствия доказательств возвращения транспортных средств истцу - исполнителю по договору, установив исполнение истцом договора, суды пришли к выводу о подтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами наличия задолженности перед истцом по договору на сумму 2 765 250 руб., констатировав неисполнение ответчиком обязательств по оплате, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Судами обоснованно учтено, что, заключив 03.12.2018 договор, подписав впоследствии к нему дополнительные соглашения с исполнением договора до марта 2019 года, получив транспортные средства во временное владение и пользование, ответчик арендную плату в полном объеме не уплатил, несмотря на направление ему актов на оплату и претензии, возражения заявил только в суде первой инстанции.
При таких условиях несогласие ответчика, основанное только на отсутствии его подписи на выставленных документах, не может быть признано судом обоснованным, освобождающем его от уплаты арендной платы.
С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы общества относительно недоказанности истцом исполнения договора.
Доводы кассационной жлобы о том, что суды с нарушением закона приняли в качестве доказательств копию договора между ответчиком и акционерным обществом "Краснодаргазстрой" от 21.09.2018 N 08-НТПС, копии актов приема - передачи, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные документы, указал, что оценка судом первой инстанции данных доказательств, которые представлены только в копиях, не повлекла неверных выводов по существу спора.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29113/2019 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
